Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2019/400

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu, ——————– Sancaktepe Şubesi ——————nolu hesabına ——————yetkilisi tarafından keşide edilmiş olan —- tarih, 36.000,00-TL bedelli — nolu çek nedeniyle muhatap, davalı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu 1.410,00 TL’nin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı bankanın ————- tarafından çekin arka yüzüne “İşbu çek ibrazında firma yetkilisi imzası tutmadığından Banka Sorumluluk Tutarı Ödenmemiştir” şeklinde şerh düşülerek 5941 sayılı yasa gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarı taraflarına ödemediğini, çekin arka yüzüne yazılan bu yazı üzerine bahsi geçen çek nedeniyle İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün 2017/8248 E. sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra dosyasına verilen borca itiraz dilekçesi ile dosya borcuna itiraz edildiğini, banka tarafından gerek çekin arka yüzüne yazılan yazıda gerekse icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz ve ödememe sebebinin tutarlı ve haklı bir yönü bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin devamına kötü niyetli davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, söz konusu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu çeki keşide eden ———— ait imza sirküleri incelendiğinde dava konusu çekteki imza ile firma yetkilisinin imzasının tutmadığının açıkça görülmekte olduğunu, davalı bankanın imza uyuşmazlığı sebebiyle işbu çekin sorumluluk tutarını davacı tarafa ödemediğini, davalı bankanın basiretli tacir olup, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol etmek zorunda olduğunu, keşideci imzası tutmadığından çek sorumluluk tutarını ödemeyerek bu hususu çekin arkasına şerh düştüğünü, dava konusu çekteki sorumluluk tutarının davacıya ödenmemesinde bankanın herhangi bir kusurlu davranışının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu İAA ——–İcra Müd. 2017/8248 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu İAA ——. İcra Müd. 2017/8248 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mülga 3167 sayılı Çek ile Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10. ve 5941 sayılı Çek Kanunun 3. Maddesi uyarınca muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun çek sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan, dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Muhatap banka olan davalı ———————şubesine ibraz tarihleri içerisinde sunulan çeke ilişkin “iş bu çekin ibrazında firma yetkili imzası tutmadığından banka sorumluluk tutarı ödenmemiştir” şerhi konulmuş ancak yukarıda belirtilen gerekçe dahilinde davalı bankanın çekin ibrazında yasal sorumluluk miktarını çek karşılığının bulunmaması halinde ödemesi gerekli olmakla davanın kabulü ile davacının davalı hakkında İAA ———-. İcra Müd. 2017/8248 esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibinin 1.410,00 TL’nin takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen/azalan oranlarda ticari faiz avansı uygulanmak suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız olmakla kabule göre davacı yararına taktir olunan %20 icra inkar tazminat tutarı 282,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının davalı hakkında İAA——-. İcra Müd. 2017/8248 esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibinin 1.410,00 TL’nin takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen/azalan oranlarda ticari faiz avansı uygulanmak suretiyle İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtiraz haksız olmakla kabule göre davacı yararına taktir olunan %20 icra inkar tazminat tutarı 282,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 96,32 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 60,42 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 96,32 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 112,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 153,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——- uyarınca 1.410,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı