Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2020/713

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacının kullanımında ve —— tarihinde —— hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazada davalı şirket—— sigortalı,——plakalı açık—— sırasında —- kurallarına uymadığından davacının aracının sol ön çamurluk, sol ön ve arka kapılar, —- gördüğü, işbu hasarın giderilmesi için davacının —— olduğu ——-tarihinde meydana gelen kazada hiç bir kusuru olmadığı, kazaya karışan iki araç seyir halindeyken sol tarafında bulunan davalı … uhdesinde sigortalı ——– plakalı araç sürücüsü davalı … davacının aracını görmediği ve sağa dönüş kurallarına aykırı olarak davacının aracına çarparak dönüş sağladığı, davalı sürücü ..—— kaza sırasında durmadığı, bu durum davacını aracının sol tarafının tamamen hasar almasına ve birçok parçasının da değişmesine sebebiyet verdiği, davacının aracının —— olduğu, şu anki tarihle yeni, hiç kullanılmamış halinin bedeli 84.000,00.-TL civarında olduğu, aynı modelin ikinci el fiyatları ise —– arasında değiştiği, ancak kazadan sonra meydana gelen hasarlar nedeniyle davacının aracına 61.000,00.-TL değer biçildiği, davalı … müşterisinin hatasından kaynaklı kaza sebebiyle davacının aracında en az 10.000,00.-TL değer kaybı mevcut olduğu, zarar görenin aracında meydana gelen zararların tazmini 2918 Sayılı KTK hükümleri uyarınca Zorunlu Trafik Sigortası sorumluluğunda olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini davalı sigortanın sorumluluğunda olduğu, buna ilişkin olarak 2918 Sayılı KTK m.97 uyarınca davalı sigortaya Bakırköy —— ihtarnamesi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarnamenin davalı kuruma ——- tarihinde tebliğ olduğu, davalının işbu başvuruya hiçbir cevap vermediği gibi değer kaybına ilişkin bir ödeme de yapmadığı, 2918 Sayılı KTK m.99 uyarınca yasal 8 günlük ödeme süresi bulunan davalının —— tarihi itibati ile ödemede temerrüde düştüğü, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle, davanın kabulüyle, davacının aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000,00.-TL’sinin davalı şirketin ödemede temerrüde düştüğü 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı ….——– mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ———— ikamet ettiği, aleyhinde açılacak davaların —— açılması gerektiği, dava konusu trafik kazasının ——— olduğu, ——açılan işbu davaya öncelikle yetki açısından itiraz ettiği, yetkili mahkeme —– mahkemesi olduğu, — açılan işbu davayı takip etmesinin zor olduğu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ————plakalı araç sürücüsü davacı, davalının —– girmeye çalışırken davalının sağımdan geçmeye çalıştığı ve dönüş esnasında aynaların tam arka tarafı göstermediği için davalının davacının aracını görme şansının olmadığı bir esnada çarpışma meydana geldiği, davacı tarafın davalının sağ tarafından geçmeye çalışmasaydı bu kazanın meydana gelmeyeceğini, davalı dönüş yaparken sağ sinyalini verdiğini, davacının buna rağmen davalının sağına girdiği ve kazanın meydana gelmesine yol açtığını, davacı tarafın kusurlu olması nedeniyle değer kaybı tazminatı istemesinin mümkün olmadığı, davacının değer kaybı tazminatı talebinin haksız olduğu, davacının aracında ——-hasarı meydana gelmediği, —— meydana gelen hasarın değer kaybına yol açmasının mümkün olmadığı, davacının değer kaybının ———- bakarak hesaplamasının hukuki olmadığı, bu konuda eksperden rapor alınması gerektiği, davacının alacağı varsa sigorta şirketinden almasının gerektiği, davalı maaşlı bir çalışan olduğunu, davacının talep ettiği tazminatı ödeyecek ekonomik gücünün olmadığı, kullanmış olduğu —— trafik sigortasının olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ne yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı …’ne yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı iddiası ile karşı taraf aracının trafik sigortacısından ve araç sürücüsünden tazmini davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı —– —- ait — plakalı çekici aracın, —–başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … tarafından —- sayılı ——- Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez ——- tarihli rapor içeriğine göre; dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, 05/01/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı——— plakalı çekici ——- sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a ve b. Maddeleri, 84/d-f-j ve 1 maddeleri, 137 B-2 maddeleri, 157a- 6/9/10 kurallarını ihlal ettiği, aracının sağa dönüşünde görüş alanının dışında kalan yerler için gerekli tedbiri almadığı ve davacının maliki olduğu——- plakalı araca sürtünerek dönüş aldığı, dava konusu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu —-plakalı araç sürücüsünün; kurallara uygun olarak hareket ettiği, araç maliki olan davacının meydana gelen kaza nedeniyle alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı, değerlendirmesi yapıldığı, dava konusu kazada davacının maliki olduğu —– plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin 3.435,15 TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ——— plakalı çekici —- sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a ve b. maddeleri, 84/d-f-j ve 1 maddeleri, 137 B-2 maddeleri, 157a- 6/9/10 kurallarını ihlal ettiği, aracının sağa dönüşünde görüş alanının dışında kalan yerler için gerekli tedbiri almadığı ve davacının maliki olduğu ————–plakalı araca sürtünerek dönüş aldığı, dava konusu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacının kaza dolayısıyla aracında oluşan değer kaybını talep ettiği, dava konusu kazada değer kaybı bedelinin —- olduğunun mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde olduğu, raporun dosya içeriğine uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınarak davanın kabulü ile 3.435,15-TL’nin 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-3.435,15-TL’nin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 234,65-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve sonradan yatırılan 41,59-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 157,16-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın ve 41,59-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 77,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 422,50 tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.208,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.