Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/282 Esas
KARAR NO: 2022/97
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arsında —— ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkinden kaynaklanan olan alacakların teminatı ise davalı —- davalı —-maliki olduğunu,—parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine — Derecede ipoteklerin tesis edilmesi sağlandığını,—– sayılı takibe konu ipotek alacağı da davalı şirketin davacı şirketten satın aldığı malların bedelleri ödememesinden kaynaklandığını, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından —tarihinde söz konusu hesabın kat edildiğini ve cari hesap borcunun ödenmemesi halinde, —- parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine — arsa niteliğindeki taşınmazın paraya çevrilmesi yoluna gidileceğin ihtar edildiğini, davalı tarafından belirtilen ödemelerin yapılmadığını, davacı tarafından ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla—- takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde, borcun — itiraz ettiğini, — kısmı açısında da borcu kabul ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu, davalıların kısmi itiraz yapması sebebiyle harca esas değerin —olarak belirtilmiş ise de davalının cari hesap borcunun –olduğunu. cari hesap kat edildiğinde, ihtarname tarihinde —alacağına ek olarak ileri vadeli olan çek ve senet bedellerinin — olduğunu, iş bu dava tarihi itibariyle borcun —olduğunu beyan ederek, —- dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı kısmi itirazın iptal edilmesi ile takibin bu kısmı içinde devamına, davalılar aleyhine %20’den az
olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebidir.
Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği sözleşmenin —satıcı olan davalı — olarak davacı —- ciro ederek vermiş olduğu kıymetli evrakların ödeme günü gelenlerin gününde ödenmemesi halinde tüm borçların muaccel alacağına ilişkin imzalanan sözleşmede davalılardan — müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve —- takip dosyası uyarınca —- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda takip başlatıldığı, takip sırasında kısmi ödeme yapılması nedeniyle harca esas değer olarak——-üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.
Davacı alıcı olarak, davalılardan —-satıcı olarak imzaladıkları satış sözleşmesi uyarınca aynı sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalılardan—– üzerinden takibe geçildiği takip sırasında kısmi ödeme olması nedeniyle davanın —üzerinden açıldığı, bahse konu borcun temelinde ise davalı şirketin cari hesap borcu olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —- uyarınca ciro edilen kıymetli evrakların günü gelenlerin ödenmemesi halinde tüm borçların muaccel alacağı şartının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine —- tarihli birinci kök rapor ve ekleri ile hükme esas alınan—- tarihli ikinci kök rapor alınmıştır. Davacı —- yıllarına ilişkin ticari defter kayıtları incelenmiş, açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, bu hali ile —– uyarınca lehine delil kabiliyeti olduğu tespit edilmekle ticari kayıtların incelenmesi sonucu davalı şirket tarafından —- tarihli hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmiş senetlerin —- olduğu, cari hesap borcunun —- olduğu ve toplam borcun —- olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —– taraflar vadesi gelmiş kıymetli evrakların ödenmemesi durumunda vadesi gelmemiş olan kıymetli evraklarında muaccel olacağını kabul etmiş olup bahse konu davanın temelini —– vadesi gelmiş ve gelmemiş bonolar oluşturmaktadır.
——–muacceliyet koşulu ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe anılan kayıt ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz, buna göre haricinde düzenlenen ve bonoya açık atıf yapılan bir sözleşme ile belirlenen muacceliyet koşulu geçerlidir kambiyo senetlerine ilişkin takip sadece vadesi gelmiş senetler için yapılabilir, takip dayanağı bono metinlerinde vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların muacceliyet kesbedeceği yönünde kayıt bulunması, bu senetlerin kambiyo senetleri olma vasfını etkilemez, ancak bu kayıtlar yazılmamış sayılır, muacceliyet koşulu ayrı bir sözleşmede belirlenmedikçe anılan kayıtlar ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz, buna göre bono haricinde düzenlenen ve bonoya açık atıf yapılan bir sözleşme ile belirlenen muacceliyet koşulu geçerlidir.—-Tarafların ticari kayıtların incelenmesi sonucu —-yıllarında ticari ilişkilerinin bulunduğu, satış sözleşmesinin —– maddesi uyarınca ödeme günü gelenlerin gününde ödenmemesi halinde taraflar arasında verilen tüm borçların muaccel olacağı sözleşme altına alındığı —– bahsedilen ilamları uyarınca sözleşme şartının gerçekleştiği ve sözleşme maddesi uyarınca taraflar arasında verilen bonoların tek tek yazılmasa bile verilen tüm bonolara kül halinde atıf yapıldığı, bu hali ile —- geçerli olduğu, tarafların iradeleri ile sözleşmeyi imzaladıkları, takip miktarının —- üzerinden yapıldığı, ancak davalı tarafça kısmi ödeme sonucu yapılan ödeme düşüldükten sonra dava açıldığı, bu hali ile de alacağın likit olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
—– yönünden kısmi itiraz sonucu —– borca İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hükmedilen —– yönünden %20 icra inkar tazminatının kabulüne,
3-Karar harcı 208.345,50-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27.086,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 181.259,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 27.086,38-TL peşin harç toplamı olan 27.127,48- TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 230,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.830,25-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 118.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022