Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/279 Esas
KARAR NO: 2020/345
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait——-plaka sayılı aracın ——— tarihinde plakası alınamayan bir araç tarafından çarpılmak suretiyle ön sol kısmında hasara uğradığını, aracın, aynı gün —— durumu ihbar ettiğini, davalı şirketin yönlendirdiği bir çekici ile aracın onarımının yapılacağı ———– teslim edildiğini, aracın serviste onarım için beklemekte bulunduğu bu sırada davalı —- tarihinde müvekkiline gönderdiği —- hasar onarımının reddedildiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin —–Sulh Hukuk Mahkemesinini —— sayılı dosyasında araç üzerinde hasar belirleme incelemesi üzerindeki hasarın —— olduğunu belirlediğini, müvekkilinin aracının zamanında onarmayıp, davalı tarafından oyalanarak kendisine teslim edilmemiş olması sebebiyle araç kiralama mecburiyetinde bırakıldığını ve bu çerçevede araç kiralama ücreti olarak ——— ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete hasar zararının ödenmesi talep edilmişse de, bu talebin davalı tarafından reddedildiğini hasar onarım tutarının ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı park halindeyken plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucunda aracın meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ettiğini, talebin haksız olduğunu, davacının müracaat dilekçesinde aracı —— yerinde bulunduğu sokağa park edildiğini, bu esnada hasar uğradığını belirttiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde araç lastiklerinde çamur izleri ve mekanik kısımlarında hasarlar görüldüğünü ve aracın park hali dışında hasara uğramış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle başvurunun reddedildiğini, hasar miktarı———— olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerin fahiş olduğunu, ihbarın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödeme mükellefiyetinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı — tarafından —– poliçesi ile sigortalanmış olan davacı şirkete ait ——–plakalı araca park halindeyken, plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen zararın ve ikame araç bedelinin —— olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizde tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, davaya konu araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —– plaka sayılı araca ait —- dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmış, davalı —-hasar dosyası celp edilmiş, davacı tarafından dava öncesinde tespit talep edilen — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——— sayılı dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiş, davacı vekili tarafından tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş talebin kabulü ile davacı tanıkları talimat yolu ile —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dinlenmiştir.
— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı tanıklarından, ——–davacı şirkette müdür olarak çalıştığını, fabrikadaki otoparkta yer olmadığı zamanlarda, araçların fabrika dışındaki çok kullanılmayan, çıkmaz sokak olan cadde üstünde park edildiğini, olay günü o akşam, davacıya ait———plâkalı aracın dışarıya park edilmiş olduğunu, gün içerisinde tekrar kontrol edilmediğini, akşam iş çıkışında, aracın sürücüsü ———-, araç başına gittiğinde aracın hasarlı vaziyette olduğunu gördüğünü, aracın hasarlı olduğunu sol tarafında ön plâkanın bulunduğu yerde hasarın mevcut olduğunu, sanki bir forklift bıçağının girmiş olduğu gibi bir hasarın mevcut olduğunu kendisinin de gördüğünü, hangi aracın çarptığını görmediğini sonrasında kendisinin oradan ayrıldığını, diğer tanık—— davacı şirkette ——- olarak çalışmakta olduğunu,———- plâkalı aracın, çalıştığı şirkete ait olduğunu, fabrika bahçesindeki alanın araç parkı için yeterli olmadığını, o gün aracın fabrika dışındaki alana park edilmiş olduğunu, gün içerisinde kontrol edilip edilmediğini bilmediğini, akşam iş çıkışında aracın sürücüsü ——–, aracın başına geldiğinde hasarlı olduğunu gördüğünü, çağrılma üzerinde kendisinin de oraya gittiğinde aracı hasarlı vaziyette gördüğünü, ön sol taraftan hasarlı olduğunu, ön teker ve sol far kısmında ve sol kaporta bölümünde hasar gördüğünü, kaput üzerinde hasar bulunmadığını, o sırada herhangi çarpma sesi duymadığını hangi aracın çarptığını bilmediğini belirtmişlerdir.
Meydana gelen kaza nedeniyle davacının talebi yönünden araçta oluşan hasarın tespiti ve ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı ile iki tazminat kaleminden de davalı ———- sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bakımından dosya bilirkişilere tevdi edilerek , bilirkişilerden ———– tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle ; ” Dava dosyasına sunulu delil tespiti dosyası içinde yer alan bilirkişi raporunda tespit edilerek hesaplanmış olan ————– tutarlı hasar onarım bedelinin, gerek yeni verilmesi öngörülen parçaların bedelleri ve gerekse tüm onarım işçilikleri ve boya bedelleri olarak, olay tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde, ayrı ayrı ve tümünün, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, açıklanan hasarların, nitelikleri itibarı ile, aracın dosyaya sunulan renkli fotoğraf fotokopilerinde görülebilen hasarlarına uygun olduğu, bu hasarların, davacı tarafından iddia edildiği gibi, park halindeyken bir çarpılma olayı sonucunda araç üzerinde meydana gelebilecek hasarlar niteliğinde olduğu, bu onarım işinin fiilen kaç gün sürdüğünün, onarım süresinin hangi sebeplerden dolayı uzadığı hususunun ve bu uzun süre içersinde, davacı araç maliki tarafından araç kiralanması giderlerinin de, dosyaya sunulması gereken servis belgelerine istinaden açıklanmasının gerekli olduğu, davalı ——- ekspertiz raporunda kamera kaydı tanık beyanı gibi somut delillere dayanılmamış olup varsayımsal olarak kazanın fabrika bahçesinde gerçekleştiği, park halindeyken gerçekleşmesinin mümkün olmadığından ödeme yapılmadığı belirtilmiş olmasına rağmen davacının tanıkları ise kazanın fabrika bahçesinde değil fabrika dışındaki çıkmaz sokakta gerçekleştiğini beyan ettiği ve raporun teknik kısmında da gerçekleşen hasarın park halindeyken çarpılma suretiyle oluşmaya uygun olduğu bu halde sigortalı davacının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği davalı sigortacı tarafından somut delillerle ispat edilemediğinden, ispat külfetinin yer değiştirmediği ve davalı sigortacıda kaldığı ve sigortacının meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu, yasa hükmüne göre davalı sigortacının kendisine başvuru/ihbar tarihini ————takip eden —-.—- temerrüde düşeceği ancak davalı sigortacının davacının talebini ret tarihi olan ———günlük sürenin bitiminden önce işbu ret tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği ” yönünde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi sunularak —- olarak talep edilen hasar bedeli——- arttırılarak eksik peşin harç tamamlanmış, ıslah dilekçesi savunma hakkı kapsamında davalı —- vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı — davaya konu ——– plaka sayılı aracın ——-düzenlemiş olup, kazasının poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, davaya konu aracın hasara uğrama şekli ve tanık ifadeleri ile delil tespiti dosyası göz önünde bulundurularak———— olarak bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin yeterli ve yerinde olduğu, her ne kadar davalı ——– tarafından aracın park halinde hasarlanmasının mümkün bulunmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de TTK. nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin ————maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Ancak sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.—————Somut olayda teknik bilirkişi tarafından araçta meydana gelen hasarın davacının iddia ettiği gibi park halinde meydana gelmesinin mümkün bulunduğu belirlendiği gibi tanık ifadeleri de olayın oluş şeklini tevsik edici niteliktedir.——– şirketi tarafından da sigortalı davacının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar ettiğini kanıtlar nitelikte bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkememizce de toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile olayın park halindeyken meydana geldiği ve hasarın olayın oluş şekline uygun ve yeterli miktarda olduğu kanaati oluşmuş olup meydana gelen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından ikame araç bedeli talep edilmiş ise de bilirkişi raporundu da tespit edildiği üzere davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin inceleme için yeterli olmaması, onarım işinin fiilen kaç gün sürdüğünün, onarım süresinin hangi sebeplerden dolayı uzadığı hususunun ve bu süre içerisinde, davacı araç maliki tarafından araç kiralanması giderlerinin de, açıklanmasının gerekli olduğu davacının yalnızca araç kiralama adı altında sunmuş olduğu faturanın yeterli olmadığı ve davacı vekili tarafından da ıslah dilekçesi ile dosyadaki sunulan fatura ve belgeler ile karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla , bu talep yönünden ispat koşulu sağlanamadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne,—-hasar tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ———- davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin araç kiralama bedeli isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
a)—— hasar tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı———- tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin araç kiralama bedeli isteminin Reddine,
c)Delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderleri yönünden talebin hüküm ile birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 1.410,54-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,93-TL ile 182,00-TL ıslah toplamı 386,93-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.023,61-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 204,83-TL peşin ile 182,00-TL ıslah harcının toplamı 386,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 544,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, ————– Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan peşin, başlangıç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 70,80-TL, 450,00-TL bilirkişi ücreti, 22,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.728,20-TL haklılık oranına göre 2.487,29-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020