Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/273 Esas
KARAR NO: 2021/876
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —-şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olup, —- günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı işbu davanın açılması zarureti doğduğunu,— günü davalı şirkete sigortalı —-plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp , kusurun tamamı — plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın —- nezdinde sigortalı olduğunu, davalı —– oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini, vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, yerel mahkeme nezdinde görülen dava konusu trafik kazası — tarihinde meydana gelmiş olup, işbu dava — tarihinde İkame edildiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının —–tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik giderleri bakımından sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yasal faizle sınırlı olacağını beyan ile, davacı tarafça tebliğ edilmeyen delillerin tebliğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde—- tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirketin sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespitini, davacının maluliyet oranının tespiti için —– alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında —-aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, kazaya sebep veren aracın davalı —-sigortalandığını, davalının —-gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davacının oluşan maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —— fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —-davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —-yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı—- oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu—- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, Davacı— kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararından davalı —— sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının — olduğu, davalı —-poliçedeki sağlık gideri teminatı kapsamında bakiye geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu, Davacı ——– kaza nedeniyle oluşan dâimi iş göremezlik zararından davalı—- sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının — olduğu,davalı —- poliçedeki kişi başı ölüm/sakatlık teminatı kapsamında bu zararın tamamından sorumlu olduğu, —– sorumlu olduğu tazminatlar açısından faiz başlangıç tarihi —- olup, faiz türünün avans faiz olduğu ve kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile ölüm/sakatlanma poliçe teminat limitlerinin kişi başına—- olduğu ve hesaplanan tazminatların poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçede tazminatının —– yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan maddi zararının —- tazmini talep edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya konu — tarihinde meydana gelen kazada davalı —olan araç sürücüsü dava dışı —– plakalı aracın yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü sokakta seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve görüş alanını da dikakte alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, park halindeki çekiciye takılı römorkun arka kısmına tedbirsizce çarpması sebebiyle kazanın oluşumunda asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı — —- yolcu konumunda bulunması sebebiyle kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, oluşan kaza sebebiyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğu, maluliyete ilişkin alınan —– dosya kapsamına ve olayın oluş şekline, taraf yaralanmalarına uygun olduğu, davalı —dava konusu kaza sebebiyle—- kusuru oranında meydana gelen zaradan sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren aracın ticari kamyon olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan —- tarihli kusur ve aktüerya hesap raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle — yaşam tablosunun uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından —— göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşımaktadır. ——göre; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. ” denilmektedir. Anılan kanun metninden de anlaşılacağı üzere zamanaşımı süresinin başlaması için zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü birlikte öğrenmesi gerekmektedir. Eldeki dava da, dava konusu kazaya ilişkin maluliyet oranının davacı tarafından ilk olarak —– raporu ile öğrendiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davalının zamanaşımına ilişkin itirazı yerinde olmadığı anlaşılmış, bu yöndeki davalı itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından, ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde eldeki dosya bakımından hem müterafik kusur hem de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini talep etmiş ise de; davacının —- plakalı çekici de yolcu olarak bulunduğu, davalı sigortalısı olan —– park halinde çekiciye arkadan çarptığı ve olayın oluş biçimi dikkate alındığında davalının müterafik kusur, hatır taşımasına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı —anlaşılmış, bu yöndeki davalı beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir. Anılan gerekçelerle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile — sürekli iş göremezlik tazminatının, — temerrüt tarihinden —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan —- tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,
— sürekli iş göremezlik tazminatının— geçici iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan —- tahsil ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.478,95-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile 174,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 209,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.269,05-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin ile 174,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 209,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 209,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.450,55-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.420,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021