Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/268 Esas
KARAR NO : 2021/226
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluların davacı bankaya olan—– doğan borçlarını ödemediklerini, davalı-takip borçlularından —– imzaladığını, kredi kullandıklarını, diğer davalı-takip borçlusu—— ise işbu——- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların borçlarını ödemediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle;——– yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek, hesapların kat edildiği, banka alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiği, temerrüde düşürüldüklerini, Davalılar-borçluların, ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödememiş oldukları için, haklarında; —— sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığı, davalıların, takip tarihleri itibariyle her iki icra takip dosyalarından dolayı davacı bankaya toplam ——- kredi borçları bulunduğunu, davalı-takip borçluların ödeme emirlerini tebliğ aldıkları ve müteakiben her iki icra takibi için de; vekilleri aracılığı ile icra dosyalarına verdikleri dilekçeyle —–yetkiye, borca, asıl alacağa, işletilen ve işleyecek olan akdi faize ve oranına, temerrüt faizine ve oranına, borcun tümüne….” itiraz ettiklerini, davalılar ile davacı banka arasında aktedilen ——– türlü ihtilafta ———icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davalılar vekilinin yetki itirazının geçersiz olduğunu, kanun maddeleri, istikrar kazanmış yargı kararları ve doktrin görüşleri gözetildiğinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği, işbu yetki sözleşmesi nedeniyle genel yetkili mahkemeden başka bir mahkemede dava açılabileceği, ve atfa istinaden genel yetkili icra müdürlüğünden başka bir icra müdürlüğünde icra takibi yapılabileceği açık olduğu, davalılar ile davacı banka arasında aktedilen —- hükümleri gereğince—— icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetildiğinde davalıların-borçluların vekilleri aracılığı ile ileri sürdükleri yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı-takip borçlularının diğer itirazları da yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğu, borcu ödediklerine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, itirazlarının herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğu, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, davalıların faize yönelik itirazlarının da, reddine karar verilmesinin gerektiği, alacağın likit olduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davalıların haksız ve dayanaksız ——— dosyalarına yaptıkları itirazlarının iptallerini, takiplerin devamını, her bir kredi için takip taleplerinde belirtilen tarihler arasında ve takip taleplerindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalılar ——- usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ve cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine ve——– sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun —– olduğu; takibin ———— nolu kredi için;—– nolu kredi için; —- ihtarname masrafı toplam— — harca esas toplam alacak —– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik——- yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu — tarihinde, —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından —- tarihinde, ———- tarihinde müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —– alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun ———- olduğu; takibin ——— nolu kredi için; —– ana para, —- ihtarname masrafı toplam —— alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu———— tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, borçlular vekili tarafından ———- tarihinde müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın——- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —– alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki — tarihli —- incelendiğinde; —- arasında imzalandığı, tutarın — olduğu, kefilin —— olduğu, kefil beyanında sözleşmeye istinaden ———- firmasına kullanılan ve kullandırılacak kredilerden kaynaklı tüm borçlardan ———- müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği görüldü.
Deliller toplanmış, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bir —- bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından ——- tarihinde rapor sunulmuş, alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
——vekili tarafından gönderilen—— tarihli talep dilekçesi ile davacı banka hak ve alacağını, ——-yevmiye numaralı devir/temlik sözleşmesi ile —– devredilmiş/temlik edildiği, bahse konu devir/temlik sözleşmesi gereği, görülmekte olan davada —— taraf sıfatına haiz olduğunu, —— davadan çekildiklerini beyanla, bundan böyle yapılacak tüm tebligatların devir/temlik alan —– yapılmasını ve —————- taraf olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı temlik veren banka ile davalı – asıl borçlu —- imzalandığı, davalı —— sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, davalı şirket tarafından kredili mevduat hesabı ve kredi kartı ile ilgili dönem borçlarının yada hesap özetinde belirtilen asgari tutarların ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından hesabın —– tarihinde kat edilerek —–ihtarnamenin davalılara gönderildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin daimi çalışanına—– tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ——- tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı taraf 7 gün süre verilmiş olup davalıların temerrüdünün —— tarihinde gerçekleştiği, davacı bankanın davalılar hakkında ——– dosyasından takip başlattığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, ——- icra takibi yönünden;————– kullandırılan—— mevduat hesabından kaynaklanan, —— üzere; toplam —– alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise,——- olmak üzere; toplam —–olduğu, davacının hesaplanan asıl alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi arasındaki —– tarihinde tahsil edilen —— tamamının anaparaya mahsup edilmesi gerekirken, bu tutarın sadece —–anaparaya mahsup edilmesi, buna bağlı olarak —— anapara tutarı üzerinden hesaplanacak akdi ve gecikme faizinin daha yüksek çıkmasının muhtemel olduğu, temerrüt faizleri arasındaki —— farkın ise davacının ——— oranı üzerinden temerrüt faizi ve buna orantılı olarak —- hesaplamasından kaynaklandığı,——ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan, ——- alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, ——- olduğu, davacının hesaplanan asıl alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi arasındaki —– aleyhte farkın, akdi faizler arasındaki —- ve temerrüt faizleri arasındaki —-lehte farkların; —– tamamının anaparaya mahsup edilmesi gerekirken, bu tutarın sadece —- anaparaya, bakiyesinin ise —— anapara tutarı üzerinden hesaplanmış akdi faize, davacının ——- anapara tutan üzerinden, yıllık —– üzerinden hesaplanan temerrüt faizine ve buna bağlı olarak gider vergisine mahsup edilmesinden kaynaklandığı, —– çek kredisi hesabından kaynaklanan, —— alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, —— olduğu, davacının hesaplanan akdi faizi ile icra ödeme emrinde yazılı akdi faiz talebi arasındaki —– aleyhte fark ile temerrüt faizleri arasındaki —- lehte farkın; davacının —– temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması, ——- takip tarihine kadar olan —– süre için temerrüt faizi hesaplaması gerekirken, —– tarihine kadar olan—- günlük süre için temerrüt faizi hesaplamasından kaynaklandığı ve davacının —— asıl alacak,——noterlik makbuzuna göre —– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —- alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise,—– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– olduğu, davacımn tarafımca hesaplanan akdi faizi ile icra ödeme emrinde yazılı akdi faiz talebi arasındaki —- aleyhte fark ile temerrüt faizleri arasındaki —- lehte farkın; davacının —- temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması, —– takip tarihine kadar olan —- günlük süre için temerrüt faizi hesaplaması gerekirken, —– tarihinden —– tarihine kadar olan — günlük süre için temerrüt faizi hesaplamasından kaynaklandığı ve davacının —– toplam talebi ile bağlı olacağı——– sayılı icra takibi yönünden ise —–kullandırılan,—– no.lu çek kredisi hesabından kaynaklanan,——–makbuzuna göre —— alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin de, —– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam ——– olduğu, tahsilde tekerrür olmamak, —– yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, —- no.lu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan——- asıl alacağa, kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ———- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere davacı bankanın kredili mevduat hesabı borçlarına / kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faizi üzerinden bu oran takip tarihi itibariyle —-no.lu çek kredisi hesabından kaynaklanan, —– asıl alacağa [talep gibi] yıllık —–kredisi hesabından kaynaklanan, —-asıl alacak ile —— no.lu çek kredisi hesabından kaynaklanan,—- asıl alacağa [talep gibi] yıllık —– gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davalıların davaya konu —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
1—–
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin — asıl alacak, —- asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere —- genelgeleri doğrultusunda — oranında temerrüt faizi ve ——- üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2——- Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin — asıl alacak, —- asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere —- genelgeleri doğrultusunda — oranında temerrüt faizi ve —– oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
—–nolu Çek kredisi yönünden;
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —- asıl alacak, —— asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere—–oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
—– nolu —- yönünden;
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —- olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden —- asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere —oranında temerrüt faizi ve —-oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
5-Toplam asıl alacak miktarı ——— oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
B-Davalıların davaya konu —– icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile,
1—– olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden — asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere—- genelgeleri doğrultusunda yıllık —– oranındaki gider vergisi üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı—-oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
3-Karar harcı 4.027,95-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.059,37‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.968,58-TL harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.059,37‬-TL peşin harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 278,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.320,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.254,73-TL’sinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar —— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.465,53-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021