Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/266 Esas
KARAR NO: 2020/375
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili göndermiş olduğu dava dilekçesinde;davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu —— İcra Müdürlüğü’ nün ——- sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinin akabinde davalı-borçlu şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazı üzerine talebimiz doğrultusunda bahse konu icra dosyası yetkili olan —— İcra Müdürlüğü’ ne gönderilmiş olup —— İcra Müdürlüğü’ nün ——- alan takip dosyası ile davalı-borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak davalı-borçlu şirket tarafından yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrine de herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak davalı-borçlunun borca itirazı haksız ve kötüniyetli olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, dava konusu fatura karşı taraf gönderilmiş olup karşı tarafça yasal süre olan —– işgünü içerisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dava konusu takibin dayanağı olan fatura davalı şirkete gönderildiği, adına fatura düzenlenen ve faturayı tebliğ alan kişi TTK md. 21/2 maddesi gereğince tebliğ aldığı tarihten itibaren —gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etmediği taktirde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, bu karinenin aksini ispat faturayı tebliğ alan karşı taraf üzerine düştüğü, mevcut durumda davalı- borçlu şirket kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz etmemiş ve fatura kesinleştiği, davalı- borçlu şirket ile davacı şirket arasında tek bir fatura borcuna ilişkin olarak mutabakat yapılmış ise de söz konusu bedel davacı şirkete ödenmediği, davacı şirket uzun süre iyi niyetle ödeme beklemiş mutabakat gerçekleşen karşı tarafın hiçbir itirazı olmayan faturanın neden ödenmediğine bir anlam veremediği, bunun üzerine yasal yollara başvurmadan son bir defa noter kanalı ile bir ihtarname keşide edilmesini yoluna başvurduğu,
bu doğrultuda davalı- borçlu şirkete —–Noterliği’ nin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve işbu ihtarname şirket daimi çalışanı ——— tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen ödeme gerçekleşmemesi sebebiyle işbu dava konusu icra takibi başlatıldığı, açıklanan nedenlerle yargılama neticesinde davalı borçlu ——- icra müdürlüğü —- dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın, işlemiş ve işleyecek faizler, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin, hüküm altına alınan alacağın % 20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekilinin göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yan icra takibine — bedelli ve hizmet bedeli açıklamasını ihtiva eden bir faturayı konu etmiş ise de müvekkilimiz firmaca davacı yandan hiç bir hizmet alınmadığı, gerçekten de davacı yanın icra takibine konu kıldığı faturada yer alan Hizmet Bedeli tamamı ile sebepsiz zenginleşme amacına matuftur. Müvekkilimiz firmaca davacı yandan hiçbir hizmet alınmadığı, anılan durumdan ötürü de icra takibine vaki itirazlarda davacıya her hangi bir borç olmadığını söylemekle yetinildiği, itirazın iptali mahiyetindeki huzurdaki davada itiraz dilekçesindeki sebeplerle bağlı olunmadığı, fatura içeriğine itiraz edilmemesi borcun kabul edildiği anlamına hiçbir şekilde gelmeyeceği, davacı yan fatura konusu hizmeti verdiğini İspat külfeti altında olduğu, davacının iddia ettiği mutabakatın takip konusu edilen fatura ile bir ilgisi bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacı yanın alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —— İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———— borçlusunun ————- olduğu, takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla asıl alacak ve işlemiş faizi toplamı ——- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde ——— tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla —yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın ———- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ——Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı tarafa inceleme gün ve saatine ilişkin davetiyenin tebliğ edildiği, gerekli ihtarlar yapıldığı, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir.——Asliye Ticaret Mahkemesince Bilirkişi Mali Müşavir —– tarafından———— tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, ”davacının incelemeye sunmuş bulunduğu ——- yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlenen yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun tutulduğu, —— yılında tutmuş olduğu ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırmış olduğu, ——- yılı Ticari defterlerinin kapanış tarihinin henüz gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, dava dosyasına sunulan, ——- tarihli fotokopi ba/bs cari mutabakat evrakında davacı firma çalışanı —– tarafından davalı firma mail adresine mutabakat maili atıldığı ve davalı çalışanı ———- tarafından mutabıkız cevabı verildiği, mail gönderen şahısların firma çalışanı olup olmadığı tespit edilemediği, davacı ve davalının vergi dairelerinden istenen —- formlarında konu bahis faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiği, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —–alacaklı göründüğü, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen davalının icra dosyasına yaptığı, itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal/hizmet alım satım konusunda bir ticari ilişkisinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, icra dosyasının incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle faiz hesaplamasının yapılmadığını içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya hizmet sunduğu bu kapsamda aralarında ticari ilişki olduğu iddiası ve ——— nolu faturaya dayanak icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, yapılan yargılamada davalı cevap dilekçesinde davacı taraftan hizmet alımlarının olmadığını savunduğu, davacının hizmet verdiğini kanıtlaması gerektiği, bu kapsamda davacının ticari defter ve dayanaklarının talimat yoluyla inceletildiği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan —–alacaklı olduğu, davacı ve davalı şriketlerin —— yılına ilişkin BA-BS formlarının da incelendiği, BA-BS formlarında davaya konu faturanın vergi dairesi müdürlüğüne bildirildiğinin tespit edildiği, ayrıca davalı defterlerinin incelenmesine yönelik tebligatın TK 35. maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen incelemeye sunmadığı bu konuda mazeret de bildirmediği anlaşılmakla dosya kapsamı itibariyle birbirini doğrulayan davacı defterleri ve tarafların BA-BS formları gözönüne alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davadan önce davacının davalıya —— tarihinde ihtarname gönderdiği ve —-tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından davalının ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının ——İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası————yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.074,19-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 818,02-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 256,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 246,03-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,93-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2020