Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/263 ESAS
KARAR NO:2023/816
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05.03.2018
KARAR TARİHİ: 24.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için—— aleyhine —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun —- tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek hakkında —— tarihlilerinde kaçak tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, borçlu hakkında kaçak tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen faturaların borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun, borcunu ödememek için türlü bahaneler ürettiğini, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesinin istendiğini, tüm bu nedenlerle; ——– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ——- tarihinde işyerini kiraladığını, işyerinin bulunduğu ——- 11 tane fabrikaya enerji verdiğini ve trafonun gücü yetmediği için talep etmesine karşın müvekkil firma ile sözleşme yapılmadığını ve sayaç takılmadığını; müvekkil işyeri dahil olmak üzere üç işletmenin——- Firmasına ait sayaçtan enerji alarak süzme sayaç üzerinden enerji kullanmak zorunda kaldığını, —— firmasının süzme sayaç bilgilerini kullanarak müvekkil firmaya borcunu ilettiğini, müvekkil firmanın da borçlarını düzenli olrak ödediğini, trafoda ——tarihinde arıza oluşması sonucu bir süre fatura düzenlenmeyeceğin arızanın giderilmesinden sonra toplu olarak fatura düzenleneceğinin belirtildiğini; süzme sayacın bağlı olduğu——tesisat numaralı sayacın 31.07.2014 tarihinden sonra okunmadığı gerekçe gösterilerek kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 2007 baz alınarak fatura düzenlendiğini, davacı tarafından “karşılıksız yararlanma” gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulduğunu,——- karar numarası ile “…kullanılan elektriği sayaçtan geçirerek tüketilen enerji miktarının belirlenebilir…” olması nedeniyle kovuşturmaya gerek görülmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili; davalının perakende elektrik satış sözleşmesi bulunmaksızın elektrik enerjisikullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; talep etmesine karşın müvekkili firma ile sözleşme yapılmadığını ve sayaç takılmadığını, dava dışı ———– Firmasına ait sayaçtan enerji alarak süzme sayaç üzerinden enerji kullanmak zorunda kaldığını,kullanımlarının sayaçtan geçtiğini ve kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, bu konuda hakkında takipsizlik kararı da verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —- dava konusu elektrik abonelik belgeleri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tanıklar dinlenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tanık —–; “Ben —- yılına kadar ———diğer firmalarına elektrik müşaviri olarak hizmet verdim, —– yılından önce kendi tesislerinde enerji alabilmek için —– kurmuş, bu —–tesisat numarası ile ———– enerji sistemle enerji sistemi almak üzere sözleşme yapmış ve bu elektriği kullanmakta idi, bu arada kendi sınırları içerisinde bir çok şirkete (kendi kiracılarına ) bu trafo üzerinden enerjiyi paylaşmaktadır, okuma şirketi de———- saat üstünden bulunan ——- fatura etmektedir,—- aktif sayaç numarası ile okuma işlemini gerçekleştirmektedir, paylaşım hizmeti süzme sayaç kullanılmak üzere kontrol edilmektedir, 2010 yılı sonrasında tam tarihini hatırlamıyorum —– sayaç üzerinden hizmet almaya devam etmekte iken —- sistemine geçmeyi yani her bir kiracının ayrı bir abonelik sözleşmesi yapmak sureti ile kendi sayaçlarına geçiş yapmak ve buna ilişkin sözleme yapmak konusunda anlaşmışlardır, elektrik idaresi çeşitli kilovatlarda enerjiye dair 12 şirketi abonelik sözleşmesi yapmıştır, 12 den fazla şirkete abonelik sözleşmesi yapılamayacağı belirtilerek kalan 514 kw’lık enerji için —-kendisi sözleşme yapmıştır, trafodan kullanıbilecek maksimum enerji miktarı——- tarafından ——— sayacından okunarak 12 şirketin sayaç toplamı artı —-kullanmış olduğu enerji miktarından düşülerek kalan enerji miktarı —– rücu edilir ve sözleşme yapılmayan 3 adet işletmeye ——yapmış olduğu sözleşme kapsamında tahsis edilen enerji pay edilmektedir, bu üç firma ——– idari binası gibi kendi kullanımında olan yerlerdir, bu üç kullanım yerinin süzme sayaç üzerinden enerji kullanım miktarı hesaplanır ve —— çıkartılan fatura kapsamında ödemesi bu firmalar tarafından ——- yapılır, benim müşavirliğim üzerinden yürütülen sistem bu şekilde idame ettirilmekte olup, ben davalıya ne şekilde kaçak cezası çıkartılığı hususunda tanık değilim, anlaşımda değilim, Davacı kurumun 12 adet ile sınırladığı abonelik sözleşmesi kendisinin belirlediği kural ve insiyatife göre işletilmekte olup amacı enerji bedellerinin daha rahat tahsil etmeye yöneliktir, kalan 3 şirkete ——- adına oluşturulan fatura üzerinden enerji hizmeti verilmekte olup muhattap bu 3 firma değil dava dışı ——- firmasıdır, dolayısıyla kaçak kullanımı söz konusu olmamaktadır, ——– kullanımına ilişkin ekskik veya faturalandırılmayan bir enerji kullanımı söz konusu ise bu —- fatura edilen kısım ile tahsil edilmiştir, ——- tarafından bu 3 firmaya tahsis edilen sayaçların okumasıda yine —- tarafından yapılmata olup, davacı kuruma karşı sorumluluk zira————–. ——– neden patladığı konusunda bilgi sahibi değilim ancak, dağıtıcı ve hizmet veren kurum olarak davacının ——– patlmış ise bizzat yerinde denetim ve inceleme yaparak 34 kwh’lık sayaçlar üzerinde hizmetin verilemsine devam edilip edilmeyeceğinin teknik olarak saptanması ve bu konuda—— enerji vermemek ile doğru bir işlem yapıcaktı ancak enerji vermeye devam etmiş, 12 şirket ile birlikte bu 3 firmada enerjiyi kullanmaya devam etmiştir, böylece ———- sayacı trafonun patlaması ile çalışamaz hale geldiği için diğer 12 şirketin sayacından ölçülen enerjinin üzerindeki tutar —– faturalandırılmamış, kullanımı yapan bu 3 firmaya kaçak elektirk kulllanımı muamelesi yapılmasına sebep olumuştur, enerjiyi veren firma bu teknik denetimi yapmak zorunda olduğundan enerjinin kullanımına dair ——faturalarnıdırlması yapılması gerekirken bunu yapmayarak diğer 3 firmaya kaçak muamelesi yapmış olması elektrik müşaviriliği kapsamında doğru olmadığını düşünüyorum, davalının et kesimi veya kasaplık yaptığına dair bir bilgim yoktur, sanayi bölgesi olduğundan bu işle iştigal edilemdiğini de biliyorum, 2010 yılından bu yana davalı kiracı olarak bulunmaktadır, dava dışı ——- defarkasyon sertifikası bulunmadığını hatırlıyorum, bu konuda bilgi sahibi değilim” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık —- “Ben —- firmasının yetkilisiyim.——–caddesinde yaşanan ——— patlaması sebebiyle davalı şirket benim firmaya tahsis edilen abonelik kaydı üzerinden elektrik kullandı. Kullanım 2 günlük süre ile sınırlıydı. 100 metrelik bir kablo çekerek söz konusu elektriği sağladı “şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişinin 29.03.2020 tarihli raporunda ve 19/01/2021 tarihli ek raporunda özetle;———- yalnızca enerji kullanım bedeli 79.820,68TL nin ödemesinin uygun olacağı…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Bilirkişinin raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmaması nedeniyle dosya—– görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin—- tarihli raporlarında özetle; “…Davalı firma elektrik enerjisini bir süzme sayaç üzerinden kullanmaktadır. Bu sayacın endeks değerleri dava dosyasında mevcuttur. Ancak, başlangçta transformatör arızası olduğundan süzme sayacın —- tarihleri arasındaki endeks değerlerini kullanmak doğru olmayacaktır. Öte yandan, —– tarihlerinde ——kulandığı sayacın endeks değerleri Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’na yazılmıştır. Ayrıca 10.05.2016 tarihinde sayaç değiştirilmiştir. Yeni sayacın endeks değerleri de 10.06.2016 tarihli tutanakta yazılmıştır. Bu dönemlerdeki enerji tüketimleri, tutanaklardaki veriler kullanılarak hesaplanabilir. Bu konuda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde MADDE 14 – (1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;
b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, 3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir.” yazmaktadır. Olay bu bakımdan değerlendirildiğinde; yönetmeliğe uygun olarak —- arasındaki tüketim miktarı ile —–tarihleri arasındaki tüketim miktarının ortalaması alınarak,——– tarihinden önceki 12 aylık sürenin tüketim miktarı ve tahakkuk bedeli normal tarifeden hesaplanabilir.——— dönemlerine ilişkin tahakkuk bedelleri ise, ilgili dönemlerdeki tüketim değerlerinden kaçak kullanım tarifesi üzerinden hesaplanabilir…Yukarıda ayrıntılı biçimde sunulan açıklamalara ve hesaplamalara göre; davacı—– itirazın iptali talebinde haklı olduğu; Davacı—— davalı—- yasal faizleri hariç olmak üzere, toplam 11.261,29 TL alacaklı olduğu görüş ve kanatine varılmıştır…” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ilgili adreste bulunan boş dükkan için davalı —- sahibi—— ile dükkan sahibi —– tarihinde kontrat imzalandığı, yani davalı firmanın —— tarihi itibarı ile ilgili adreste bulunmaya başladığı, davalı —-elektrik enerjisini, —
şirketine ait ———- çıkışında bulunan ayrı bir sayaç üzerinden aldığı, süreç içerisinde —– firmasına ait transformatör üzerinden enerji kullanan oniki şirketin defarkasyon sistemine geçtiği, yani yine —- firmasına ait transformatör çıkışından enerji kullandıkları ancak her birinin —- ayrı sözleşme imzaladıkları, kendilerine ait elektrik sayaçlarının olduğu, tanık ifadelerinden ———– çıkışına bağlanabilecek tüketici sayısının sınırlı olması nedeniyle, aralarında davalı—- firmasınında bulunduğu üç firmanın — ayrı bir abonelik anlaşması imzalamadığı, bu üç şirketin —— firmasına ait tenzili ana tesisat üzerinden enerji kullandığı, kullandıkları enerjinin bir süzme sayaç üzerinden geçtiği, —- firmasının kullandığı elektrik enerjisine ait ödemeleri ana tesisatın abonesi olan —- yaptığı, ——– firmasına gönderdiği aylık ödeme evraklarının dosyada mevcut olduğu, davalı firmayı besleyen hattın üzerinde bulunan aktif enerji sayacının endeks değerlerinin düzenli olarak kayıt altına alındığı, davalı firmanın transformatör arızalanıncaya kadar ödemelerini düzenli olarak yaptığı,——- firmasına ait —– arızalanmasından sonra defarkayon sistemi sona erdiğinden,— firmasını ve diğer 12 işletmeyi besleyen —– sayıcının endeks değerinin okunmadığı, ayrı sözleşme ile kendilerine ait sayaçlar üzerinden enerji alan oniki abonenin bu durumundan etkilenmediği, ancak, enerjisini —- firasının şebekesine bağlanan ayrı bir sayaç üzerinden kullanan —- firmasının kullandığı elektrik enerjisi için bir tahakkuk bedeli hesaplanamadığı, transformatör arızanın oluştuğu —- tarihleri arasında, —- ilgili dağıtım şirketi ile sözleşme yapmadan elektrik kullanmakla birlikte, dava dosyası içerisinde, bu tarihler arasında davalının enerji kullandığı dağıtım sistemine ve sayaca doğrudan müdahale ettiğini gösteren somut bir bilgi ve belge olmadığı,—- firması tarafından —- gönderilen —– ödeme belgesinde süzme sayacın endeks değerinin 5397,640 olarak göründüğü, 28.01.2016 tarihli kaçak belgesinde bu değerin 5604,321 olup, bu durumun kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini gösterdiği, denetlenebilir bilirkişi raporunda davacının alacağının 11.261,29 TL olarak hesaplandığı, davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptali ile takibin 11.261,29-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——– Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının——-sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.261,29-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın yargılama sonucunda belirlenmesi dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 769,26-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.863,04-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 764,69-TL peşin harcın, alınması gereken 769,26-TL karar harcından mahsubu ile artan 1.858,47-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 769,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.945,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 288,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.656,28-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 300,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 278,04-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21,96-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11.261,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 22.817,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.10.2023