Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO: 2021/312
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı —— Fatura ile satın ——— emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı, sigortalı şirketin ithal ettiği kapak emtiasının —–tarafından üstlenildiği, emtiayı ihtiva eden konteynerlerin tamamı, ——– davalıya ait limanda elleçleme sırasında istifli olduğu— tarafından hasarın meydana geldiği gün —-arihinde konteynerin istiften düşmesi sonucu emtiada hasar meydana geldiğine ilişkin olarak tutanak tanzim edildiği, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, ——– konteynerin istiften düşmeye bağlı olarak yırtılmış ve kapakların açılmış olduğu, emtianın dış ambalajı olan kartın kolilerin patlamış yırtılmış ve ezilmiş olduğu, hasar nedeniyle meydana gelen zararın —- olduğu tespit edildiği, davacının sigortalısına ——- sigorta tazminatı tazminat ödemesi yapıldığı, dava konusu zarar, davalı şirkete ait —- meydana geldiği, davalı şirketin sigortalısı——– faturalar tanzim edildiği, sigortalı emtianın davalı’ya ait liman sahasında davalı tarafından yapılan elleçleme sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davalı’nın sorumluluğu tereddütsüz olduğu, açıklanan nedenlerle davacının sigortalısına ödenen ——— tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı’dan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, sigortalısına emtia nakliyat abonman sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait limanda meydana gelen hasar nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla davanın açıldığı, dayanılan maddi vakıanın ise açıkça ve hasren davalı limanında konteynırın davalı şirket tarafından elleçlenmesi sırasında hasarın oluştuğu iddia edildiği, bu iddia tamamen asılsız ve maddi gerçeklere aykırı olduğu gibi bundan böyle davacı tarafından davaya konu hadisenin bir başka biçimde açıklanmasına veya değiştirilmesine peşinen muvafakat etmediği, —– dolu konteynır, ———-tarihleri arasında limanımızdaki —–bilgi ve belgelerle sabit olacağı söz konusu, konteynırın istiften düşerek hasarlanması hadisesi, —- tarihinde —– etkisiyle istifin en üstünde bulunan konteynırın düşmesi suretiyle oluştuğu, hadisenin meydana geldiği saatlerde fırtına nedeniyle limanda tüm faaliyetlere ara verilmiştir, herhangi bir elleçleme operasyonu yapılmadığı, tabii afet etkisiyle oluşan hadise ve hasar sonucunda davalı atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olamayacağı, sigortacının halefiyet hakkı, üçüncü şahsın doğrudan ya da dolaylı bir kusuru veya kastına dayalı haksız fiilin varlığı halinde söz konusu olabileceği, sigortacılık temel prensiplerinden birisi de yakın sebep yakın sebep bir hasarın meydana gelmesine neden olan en etkili ve hâkim sebep olduğu, bu hadisede yakın sebep fırtınadır yani tabii afet olduğu, dolayısıyla da tabii afet sonucu oluşan bu hasar nedeniyle sigortacının üçüncü şahsa rücu etmesi de hukuken mümkün olmadığı, davacı dava dilekçesinde açıkça hasarın elleçleme sırasında meydana geldiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını kanıtlamak zorunda olduğu, söz konusu hasar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından yapılan hasar ihbarı sonucunda ——- dosyası açıldığı, sigortacının davalı şirkete gönderdiği ekte sunulu yazıdan da görüleceği üzere hasarın fırtına etkisiyle mücbir sebeple meydana geldiği, davalı atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve işbu poliçe kapsamında tazmin edilemeyeceği bildirildiği, davacı, rücu talebini sigortalısı ile akdettiği emtia nakliyat abonman sözleşmesine dayandırdığı, sigortalı emtia, —— davalıya ait —- olmakla bu sigortanın dava konusu hadise bakımından hükmü kalmadığı, kaldı ki davada talep edilen tazminat miktarını kabul etmediği, öncelikle yetki itirazının kabul edilerek davanın yetkisizlik nedeniyle, yetkili ——Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı ———bulunan —– satın aldığı emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı ithal edilen emtianın davalıya ait —– tarihinde davalıya ait——elleçleme sırasında istifli olduğu—— aşağıya düşerek hasar gördüğü, bu hasardan kaynaklı davacının sigortalısına tazminat ödediği, halefiyet ilkesi gereğince sigorta poliçesi dahilinde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
——— dava konusu olayla ilgili alınmış eksperiz raporu suretleri celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya, bir—– bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından alınan —– hakkının bulunduğu, hasarın mücbir sebebe dayandırılamayacağı, fırtına hasarı sonucu oluşan sorumluluk ve maddi zararın—- tarafından düzenlenen sigorta sözleşmelerinin kapsamı dahilinde olduğu, toplam hasarın —– olduğu, alacağa ödeme gününden avans faiz işletilebileceğine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler gönderilmiş olduğu, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından rapora karşı itirazlarının dosya ve rapor içeriği ile yargılamanın en az giderle ve makul sürede tamamlanması gerektiği, yine rapor içeriğinde itirazların karşılanmış olduğu da değerlendirildiğinden ayrıca dosyada mevcut raporun mahkemece kanaat oluşturmaya yeterli olması sebebiyle ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı —– nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı, sigorta poliçesinin hasar tarihini kapsadığı, davada bahsi geçen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği, sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu istemli iş bu davayı açtığı, davalının mücbir sebepten dolayı sorumlu olmadığını savunduğu, hasar sonrası —- tarafından hazırlanan eksper raporunda; ilgili emtianın gemiden —- tarihinde davalıya ait limana tahliye edildiğinin, ilgili konteynırın liman içinde istifli olduğu —– aşağıya tepeüstü düşmüş olduğunun, düşmeye bağlı olarak konyeynırın ağır şekilde ezilmiş ve deforme olmuş olduğunun, konteynırın yırtılmış ve kapaklarının açılmış olduğunun, emtianın dış ambalajı olan karton kolilerin patlamış, yırtılmış ve ezilmiş olduğunun, emtianın iç ambalajı olan naylon torbaların yırtılmış ve buna bağlı olarak kapakların bir kısmının dökülmüş olduğunun, olay sonrası yağan yağmur ve zeminde biriken su nedeniyle emtianın ıslanmış olduğunun,—– yırtıldığı için hasarlandığının tespit edildiğinin, —– tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında ise —– tarafından emtianın başka bir konteynıra hasarlı hasarsız ayrıştırması yapmadan istifleme yapıldığından emtianın hasarlandığının, emtianın tamamının hasarlı kabul edildiğinin belirtildiğinin, sovtaj açısından ise—- alındığını, sovtajın düşülmesi sonrası tazminat tutarının —– olduğunun belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gerçek zarar tutarının ayrıntıları raporda belirtildiği şekliyle kabul edildiği, —- davacı sigortacının rücu hakkının olduğu, davalıya ait tesisin —- bölgesinde olduğu, bölgenin kuvvetli fırtınalara açık bir yerde olduğu, davalının basiretli bir tacir olarak kuvvetli fırtına riskine karşı her türlü önlemi alması gerektiği, dosyada mübrez fotoğraflarda görüldüğü üzere konteynırların istifleme yüksekliği ve kat adedinin fırtına bölgesi için fazla olduğu, bu anlamda davalının gereken özeni göstermediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere
1-Davacının davasının—– tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.521,82‬-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 657,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.864,24-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 657,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 283,9‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.319,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.537,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021