Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/138 Esas
KARAR NO : 2019/159
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2014
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Katar’da davalı şirket çalışanlarına yemek verme işini üstlendiğini, edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap ilişkisinde müvekkilinin 21/07/2012 tarihi itibariyle ———– ——— alacaklı olduğunu, sözlü başvuruların sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının teminat göstermek zorunda olduğunu, müvekkilinin davacı şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı gibi cari hesap uygulanmasınında olmadığını, dava dilekçesine ekli faturaların müvekkiline tevdi edilmediğini, müvekkili şirketin —— herhangi bir şubesinin ve şantiyesinin bulunmadığını, faturalardaki imzaların şirket çalışanlarına ait olmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasıdaki ticari ilişki nedeniyle doğan cari hesap alacağının ödenmediği iddiasıyla davacının, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün————— esas sayılı dosyasında cari hesap ekstresi ile faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip yapılmış, yasal süre içinde davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur.
Dava, yasal süre içinde açılmıştır.
Tarafların dayandıkları deliller toplandıktan sonra her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ve itiraz sonrası ek raporunda davalı şirketin ticari defterlerinin lehine delil vasfında bulunduğu, davacının takibe ve davaya dayanak ettiği faturalarda davalı çalışanları ————– teslim alan bölümünde isim ve imzalarının bulunduğunu—– tarihli mutabakat mektubu ile sipariş formunda da ismi bulunan ————– davalı şirket çalışanları olduğunu, davalı tarafından ————- karşılığı ———- TL ödemenin davacıya yapıldığı, davacının davalı şirketten——– karşılığı —–TL alacaklı olduğu, ek raporda da önceki rapor doğrulanarak davacının —– TL —— alacaklı olduğu, davalı tarafça mutabakat metninden önce davacıya ödemelerin yapıldığı, davalı tarafça mutabakat metni tarihinden sonra ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya bir banka dekontunun ya da ödeme belgesinin sunulmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, ayrıntılı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları ile taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevede davacı tarafın davalı şirketin Katar’daki şantiyesine yemek hizmeti verdiği, davanın dananağı faturalarda verilen yemek hizmetini teslim alanların davalı şirket çalışanı olup davaya konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu faturalardan öncede taraflar arasında aynı nitelikte ticari ilişkinin var olduğu, bu hizmetler karşılığı davalı tarafça davalı tarafa ödemeler yapıldığı, bunun yanında davalı şirket çalışanı ile davacı arasında mutabakat mektubu ve sipariş formlarının da tanzim edildiği, buna göre davalı tarafça inkar edilse de taraflar arasında açıklanın nitelikte ticari ilişkinin ve buna bağlı olarak cari hesap ilişkisinin oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap ilişkisi çerçevesinde ————- karşılığı alacaklı olup davacı tarafça bu miktarda alacağın talep edilebilir olduğu, icra takip tarihi itibariyle bir —– karşılığı bir —————- olup buna göre kanıtlanan dava konusu ————–karşılığının ————olması nedeniyle davanın asıl alacak yönünden talep edilen tüm alacak için kabulünün gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya bir belge örneği sunulmamakla davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, tarafların tacir olması nedeniyle avansı faizi talep edilebileceği, davacının alacağının likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatından sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ve davalının itirazının kısmen iptali ile takibin——————- TL asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden %13,75 oranını geçmemek üzere yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ——TL işlemiş faiz isteminin reddine,—— TL asıl alacağın %20 si oranındaki 46.077,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça MÖHUK”nun 48. maddesi uyarınca dosyaya yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin——- TL asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden %13,75 oranını geçmemek üzere yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin 26.445,58 TL işlemiş faiz isteminin reddine,
3-230.387,00 TL asıl alacağın %20 si oranındaki 46.077,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Harçlar yasasası uyarınca alınması gereken 15.737,74 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.102,05 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 12.635,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.102,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına AÜTT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 19.773,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına AÜTT’nin 13(1-2) maddesi uyarınca takdir edilen——– TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, ——— TL on dört adet tebligat gideri, ——— TL üç adet posta ve müzekkere gideri ve ———- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——– TL yargılama giderinden 9/10’nun karşılığı olan ———- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/10’nun karşığlı olan ——– TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı tarafça yapılan bilirkişi ücretinden oluşan toplam———–TL yargılama giderinden 1/10’nun karşığlı olan ———-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 9/10’nun karşılığı olan ——— TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/02/2019