Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2020/230

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —— ödeme yapıldığını, ürünün tesliminden sonra aynı gün şirket bünyesindeki teknik elemanların ürünü test ettiği ve görünürde bir soruna rastlanmadığını, davalının yetkili satıcısından aldığı ürünün bir süre sonra donma ve takılmaların yaşanmaya başladığını, siyah ve mavi ekran hatalarının oluştuğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, talebin kabul edilmemesi halinde sıfır veya bire bir aynı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— servis sağlayıcısı ve ithalatçısı olduğunu, satıcı olmadığını, dava konusu ürünü 30/05/2017 tarihinde —- firmasından alındığını, dava konusu üründe bir kez donanımsal arıza tespit edildiğini ve arızanın giderildiğini, üründe çıkan tek bir arızanın üründeki ayıbın kanıtı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, satım konusu maldaki ayıp nedeniyle, satılan malın iadesi ve sözleşmeden dönme mümkün olmadığı taktirde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ayıp nedeniyle yapılan giderler ve oluşan kar kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
İddia, savunma, Yargıtay kararları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ——– model dizüstü bilgisayar satın aldığı, dava konusu ürün için 9.707,00 TL ödeme yaptığı, üründe bir süre kullanıldıktan sonra arızalar oluşmaya başladığı, davacının davalı şirket ile irtibata geçtiği ancak sonuç alamayınca işbu davayı açtığı, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davaya konu bilgisayarın davacı tarafta bulunduğu, bilirkişinin davacı taraf ile irtibata geçerek bilgisayar üzerinde inceleme yaptığı, yapılan inceleme neticesinde kullanım sırasında ekranda kısa süreli donmalar yaşandığı, bu sorunların anakart arızası yada bilgisayarı oluşturan donanımların birbiri ile uyumsuz çalışması sonucu oluştuğu, Ana kart değişimi ile bilgisayardaki sorunların halledilemediği, anılan sorunların olağan bir gözden geçirme ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, ana kart değişimi ile bilgisayardaki sorunların halledilemediği, Anılan sorunların olağan bir gözden geçirme ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, oluşan bu sorunların gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, taraflar tacir olduğundan öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümlerine bakıldığında kanunun 23. maddesinde gizli ayıplarla ilgili olarak “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesiyle Borçlar Kanunu’nun 223. maddesinin 2. Fıkrasına atıfta bulunulduğu, davacının üründe bulunan bu gizli ayıpla ilgili üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının husumet itirazı yönünden gerek satıcı ve üretici imalatçının alıcıya karşı müteselsil şekilde sorumlu olduğu, böylece satıcının üründeki ayıptan sorumlu olması gerektiği kanatiyle TBK 227. maddesi gereğince davacı tarafın talebi de gözönüne alınarak davaya konu ürün için ödemiş olduğu 9.707,00 TL nin her ne kadar faiz başlangıcı ödeme tarihinden itibaren istenmiş ise de davacı tarafından davalıya gönderilen 07/12/2017 tarihli noter ihtarnamesinin tebliğ tarihinin 11/12/2017 tarihi olduğu ve ihtarnamede 7 günlük süre öngörüldüğü, bu anlamda davalının 19/12/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı kanaatiyle 19/12/2017 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine ve ödeme tarihinde davaya konu bilgisayarın davalıya teslimine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-9.707,00 TL nin 19/12/2017 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine,
2-Ödeme tarihinde davaya konu bilgisayarın davalıya teslimine,
3-Karar harcı 663,09-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 165,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 497,31-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 165,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 758,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.394,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.