Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2020/498

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete olan borcu nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacının davalı ile—– satımı için anlaştığını, satımı yapılan—- detaylarını, adedini ve fiyat bilgisini içeren cari hesap ekstresi, e-fatura, fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere davalının davacıya borçlu olduğunun sabit olduğunu, ürünlerin sevk irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davalı tarafından bu malların bedellerinin ödenmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu yapmadığı belgelere dayanarak itirazın iptali davası açtığını, keza icra takibine dayanak yapılan belgelerin gönderilmediğini, davacının takibe konu etmediği belgeler ve delillere dayanmasını kabul etmediklerini, tanık dinletmeye muvafakatlerinin olmadığını, takibin hukuk açısından İİK m. 60’ın ödeme emrinde alınması gereken kayıtları belirttiğini, alacak bir belgeye dayalı olarak iddia ediliyor ise bu belgenin aslı veya tasdikli örneğinin icra dairesine verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının takip yaparken dayanmadığı ve usulüne uygun olarak ibraz etmediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, davacı tarafın sattığını iddia ettiği bir kısım malların teslim edilmediğini, başka bir tüzel kişiliğe teslim edilen malların bedellerinin davalıdan talep edilemeyeceğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği malların yasaya uygun şekilde teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, irsaliyedeki isimlerin hiç birinin çalışanları olmadığını, davacının fatura düzenlemesinin fatura içeriğindeki ürünleri teslim ettiği anlamına gelemeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, tarafların BA-BS formları, davalı yanın 2017-2018 yıllarında çalışanlarını gösterir — kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.526,94 TL asıl alacak, 391,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.918,85 TL alacağın tahsili için 01/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir—— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının defterlerine göre davalıdan 9.527,70 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacıya 11.097,13 TL borçlu olduğu, davacının talebinin 9.526,94 TL olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı mallardan dolayı takip tarihi itibari ile muaccel bir cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, satışa konu malların davalıya teslim edilip edilmediği bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kurulduğu, davacının incelenen 2017-2018 yılları ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 9.527,70 TL alacaklı olduğu, davalının envanter defteri sunulmaması sebebi ile sahibi lehine delil vasfını haiz olmayan ticari defterlerinde ise davalının davacıya 11.097,13 TL borcu olduğu, aradaki farkın davacı defterlerinde yer alan ancak davalı defter ve kayıtlarında yer almayan 3 adette toplam 1.569,43 TL tutarlı nakit ödemesi kaydından doğduğu, celp edilen BA-BS kayıtlarının da birbirlerini doğruladığı, söz konusu kayıtlar kapsamında davacının davalıya mal teslimini ispat ettiği ve davalının hem bu kaydın hem de ticari defter ve kayıtlarındaki kaydın aksini ispat eder bir delil sunamadığı dolayısı ile ticari defter ve kayıtlarında yer alan alacak kaydından daha düşük miktarda asıl alacak talep edilen icra takibine itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, davacı taraf her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep emiş ise de davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir delil ibraz etmemesi sebebiyle takip ile istenen işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 9.526,94 TL yönünden iptaline, asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, işlemiş fazi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız ve alacak likit bulunarak kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.905,40 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işlemiş fazie ilişkin talebi yönünden kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün —esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 9.526,94 TL yönünden iptaline, asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtiraz haksız ve alacak likit bulunarak kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.905,40 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının işlemiş faiz ilişkin talebi yönünden kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle bu yöndeki istemin de reddine,
4-Karar harcı 650,78 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 155,70-TL ilk masraf, 167,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.023,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 982,82 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …—esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..—-. deki esaslara göre belirlenen 391,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.