Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/24 Esas
KARAR NO: 2022/278
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın mimarlık faliyeti yürüten bir tüzel kişilik olduğunu, yapmış olduğu iş kapsamında davalının yüklenicisi olduğu —– üzere davalı ile —tarihli müvekkilin sunduğu —- kapsamında anlaştıklarını , tarafların teknik ve hukuksal şatları düzenlemek üzere de aralarında —–içeren — tarihli belgeyi imzaladıkları ,aynı şekilde iş kapsamında — teklif mektubunun kabul edildiği şekilde şantiye şefi olarak aylık — mukabili görevlendirildiğini, davacının sunmuş olduğu — tarihli, henüz projesi kesinleşmemiş işin —- bedel mukabili yapılacağına dair teklif brim fiyatlı teklif mektubu ve —– davalı tarafından kabul edilerek imzalanması ile ruhsat ve projenin onaylanması ile davalı tarafından yaptırılan kazı işi beklenmiş, —- gereken temel izni alınarak inşaata başlandığını, taraflar arasında imzalanmış — sözleşme hükümleri —– tarihi itibarı ile müvekkil tarafından yapılarak tamamladığını , proje kapsamında iş hacminin başlangıçta öngörülenden daha yüksek çıkması ile teklif —– hakediş ortaya çıktığını ,davacı sözleşme kapsamında işe başlayarak davalı tarafından onaylatılan projeye uygun olarak sözleşme kapsamında yükümlendiği ——– tarihinde yükleniciye teslim ettiğini ,davacı şirket yetkilisi —- taahhütname kapsamında şantiye şefi olarak iş yerinde sürekli bulunarak işi bizzat takip etmiş çalışanlar —– hükümlerine göre müvekkil tarafından temin edilip sigortalanarak çalıştırıldığını ,taraflar arasında düzenlenen sözleşme ruhsat, teknik şartname ve onaylı projesine uygun olarak iş in davacı açısından yerine getirildiğini , davacı şirket tarafından sunulmuş teklif mektubunda şantiye şefi aylık ücretinin —– olacağı düzenlenmiş ve bu şekilde kabul edildiğini ,her ne kadar —- davalı arasından düzenlenmiş — hükümlerine göre ——– şefi ücreti öngörülmüş ise de müvekkil şirketin şantiye şefi için talep ettiği bedel aylık —olduğunu, bu bedelin de davalı tarafından ödenmemiş davacı tarafından çalışanına ödenmek zorunda kaldığını , şantiye şefliği görevi iş süresince —- davalılara tarafından ödenmemiş olduğunu, toplam alacağın karşılanmamış kısmı olan — kısmını davalının ödemekte diretmesi üzerine davalı aleyhinde —– takip dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu takibe,—– şeklinde bir itraz ileri sürerek takibi durdurduğunu, yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenler ile davalının—— dosyasına vaki haksız itirazının iptaline alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına hükmolunması dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya husumet ve yetki yönünden itiraz ettiğini, talep olunun şantiye şefliği bedeli bir tüzel kişiliğin değil de gerçek bir kişinin talebi olması gerektiğini ,davaya konu bedelin alacaklısının davacı şirket olmadığını, diğer taraftan —- davacı şirketin sahibi olduğunu talebin bu yönüyle de yasal olmayıp muvazaalı bir işlemin neticesi olduğunu davacı şirketin kendi sahibi olan —– söz konusu şantiye şefliği bedelini hangi tarihte ve ne şekilde ödediğinine ilişkin evrakı mahkemeye sunamadığını ,davacı şirketin işi bitiremediğini iş sahasını terk ettiği , işi ifade ettiği sürede fiilen bitiremeyeceğinin sabit olduğunu, bu hususların ticari kayıtlar defterler —– incelendiğinde aydınlanacağını, davanın konusu olan faturanın yasalara uygun düzenlenmediğini , yasal olarak düzenlenmeyen dayanağı olmayan ve yasal olarak tebliği gerçekleştirilmeyen, bir faturaya binaen alacağın takip olunamayacağını, davacı şirketin yasal olmayan işlemlerinin neticesinden lehine yasal bir hak ya da çıkar tesis edemeyeceğini , icra takibinin kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalının yüklenicisi olduğu—–parselde yer alan inşaatın yapımı konusunda davacı ile davacının sunduğu birim fiyat esası üzerinden anlaşma sağladıkları — tarihli belge ile tarafların anlaştıkları, ayrıca davacı şirket yetkilisi olan —- da teklif mektubunun kabul edildiği şekilde inşaatta şantiye şefi olarak belirlenen aylık bedel ile görevlendirildiği, davacının bu sözleşme kapsamında bahsi geçen yerde —– tarihinde —- olarak yükleniciye teslim ettiği, bundan kaynaklı ——– hakedilen şantiye şefi ücret bedili ile sözleşme gereği yapılan iş karşılığı ödenmeyen miktar ile birlikte icra takibine girişildiği, İİK’nun 67 md kapsamında borca itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — takip dosyasının incelenmesinde;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun —- olduğu; takibin —- hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın—– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınabilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği ,bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihinde düzenlenen raporda özetle; dava konusu konut inşaatının bulunduğu adreste —— tarihinde yapılan incelemede——–kullanıma açık olduğunun tespit edildiğini , davacı ve davalı arasındaki anlaşmazlık inşaatın betonarme çerçeve ve duvar bölümlerinin yapımıyla ilgili olduğundan yerinde incelemenin anlaşmazlık konusu üzerinde doğrudan etkisi olmadığını ,ancak dava dosyada bulunan evrak ve belgelerin ışığında dava konusu binanın ilgili kısımlarının kim tarafından yapımı gerçekleştirildiği tespitlerin yapılabileceği , inşaatta gerçekleşen beton dökümleri ile ilgili pompa iş takip belgeleri ve taze beton numune alma tutanaklarının mevcut olduğunu, —- arasında gerçekleşen beton dökümlerine refakat ettiğini , bu nedenle aktif olarak şantiye şefi görevini icra ettiğini , taze beton numune alma tutanaklarına göre yapının dördüncü katı döşeme betonu —- tarihinde —-gözetiminde döküldüğünü , bu nedenle —– gerçekleştirildiğinin görüldüğünü , yapının bölme duvarlarının kim tarafından inşa ettirildiği ile ilgili kesin bir belge dava dosyasında olmadığını, yapı bölme duvarlarının örülmesine betonarme çerçevenin tamamlanmasından önce başlanabilir olduğunu ,yapı denetim firmaları denetimlerini üstlendikleri yapıların sağlıklı bir şekilde inşa edilmeleri için sorumlu olduklarını ,bu kapsamda inşa halindeki yapılara kontrol ziyaretleri yapmanın imalatların projesine uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmenin şantiye şefine verilen talimatlarla olumsuzlukları düzeltmek ve —— aldırmak —– görevleri arasında olduğunu , bu nedenle —- ile ilgili dava konusu inşaatın yapı denetim şirketinden bilgi istenebilir olduğunu ,davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan — alacaklı olduğunun tespit edildiğini , davalı şirketin —– ait ticari defterlerin incelendiğini ,bu ticari defterlerin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı , kayıt nizamı bakımından —–olduğunu , davalı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinildiğini , davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacından —-alacaklı olduğunun tespit edildiğini , taraflar arasındaki sözleşmelerin dava konusu yapının—– kapsadığını , davacı tarafın sözleşme kapsamında yapının betonarme çerçevesinin inşaatını gerçekleştirdiğinin görüldüğünü ,yapının bölme duvarlarının inşasının ne kadarlık bölümünün davacı tarafından yapıldığı hakkında dava dosyasında yeterli belgenin olmadığını ,davacı tarafın çalıştığını belirttiği şantiye ücret alacağının davalıdan talep edilebileceğini bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları gözönüne alınarak dosyanın yeni bir heyete tevdine karar verildiği, yeni bilirkişi heyetince sunulan —- tarihli bilirkişi kök raporunda davacı —-aleyhine ikame etmiş olduğu işbu alacak Davasında; davacı —- getirdiği —- hak ettiği, davacı —— alt yüklenicisi olarak inşaatın —- yapım taahhüdünde bulunduğu işleri bitirmiş olduğu, Davacının faturada belirttiği ——- kaba yapı işçiliği yapıldığı yönünde teknik tespitin yapılamadığı, davacının sözleşme ile teklif ettiği —- yapıldığının anlaşıldığı —–bedelinin —- olduğu dava konusu olayda, Davacının şantiye şefi ücreti ve —- işçiliği yapılması —– bedelinin; ———-olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup alınan kök rapora taraf vekillerince yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın mahkememizce aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; Davacı —- şantiye şefliği görevini yerine getirdiği —- bedeli hak ettiğini , davacı —— yüklenicisi olarak inşaatın kaba yapı işçiliği yapım taahhüdünde bulunduğu işlerde ; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapmış olduğu —— — olduğu ve kaba yapı işçiliği , şantiye şef ücreti de dahil toplam hakediş bedelinin —– olduğunu , davalı şirketçe davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının kök raporda da belirtildiği gibi —olarak tespit edildiğini ,dolayısıyla —- davalı tarafından davacı şirkete yapılan —-ödeme mahsup edildiğinde davacı şirketin düzenleyeceği —- hakediş faturası nedeniyle davalı şirketten talep edebileceği bakiye bedelin, —— olabileceğini bildiren rapor tanzim ettiği görülmüş olup mahkememizce —- raporunun ayrıntılı, —— uygun olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınmıştır. ——— bilirkişi ek raporuna itirazları ile yeni bir heyetten rapor alınması ve raporlar arasında çelişki bulunduğuna dair itirazları dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarından kanaat edinilmesi, bilirkişi ek raporunda her iki tarafın itirazlarının da ayrıntılı değerlendirilmiş olması ve yargılamanın daha fazla uzamasına mahal vermemek adına yerinde bulunmayarak reddedilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, tarafların davalının yüklenicisi olduğu—— yapımı konusunda Davacı ile davacının sunduğu birim fiyat esası üzerinden anlaşma sağladıkları —- tarihli belge ile tarafların anlaştıkları, ayrıca davacı şirket yetkilisi olan —— da teklif mektubunun kabul edildiği şekilde inşaatta şantiye şefi olarak belirlenen aylık bedel ile görevlendirildiği, davacının bu sözleşme kapsamında bahsi geçen —– tarihinde —— ettiğini belirttiği, davacının bundan kaynaklı —— müddetince hakkedilen ücret bedeli ile sözleşme gereği yapılan iş karşılığı ödenmeyen miktar ile birlikte icra takibi başlattığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik değerlendirme kısmında tespit edildiği üzere davalı ile davacı arasındaki dava konusu işin yapının — —— olduğu, —-yılında yapımına başlanıldığı ve aynı yıl kaba inşaatın bitirilmiş olduğu, hemen sonrasında yapının ince işlerinin de bitirildiği ve iskanın alındığı, binanın ölçülerinin mimari projeye uygun olduğu, binanın inşai işlerinin bitirilmiş olduğu, iskan alındığı ve dairelerin daire sakinlerince kullanımında olduğu anlaşılmış olup davacının şantiye şefi ücret talebi bakımından yapılan değerlendirmede şantiye şefi —-devam ettiği sürede —-verdiği anlaşıldığından sözleşmede kararlaştırılan —— hak kazandığı, davacının ——hakediş bedeli talebi yönünden ise sözleşme kapsamında yapılan işlerin tamamlanmış olduğu, her ne kadar davacının——- ilişkin kaba işçilik yapıldığı yönünde talebinin olduğu ancak buna dair dosyada tespitin bulunmadığı, teknik değerlendirmede davacının —– hesaplamalarını yaptığını, —– görülen yapı ruhsatı toplam alanının ve hesaba katılması muhtemel diğer alan hesaplamalar ile ———- hesabının oluşabileceğine dair tespite göre davacının hakediş ——— olduğu yönünde kök raporda değerlendirme yapılmış ise de daha sonra taraflar arasındaki sözleşmede tarafların aralarında anlaşarak mutabık kaldıkları ölçüm şekline göre metraj hesaplaması yapıldığında —— olduğu, şantiye şefi alacağı ile birlikte toplam —– olduğu, mali incelemede davalı tarafça —- ödeme yapıldığının tespit edildiği bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle——alacaklı olduğunun anlaşıldığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte belirtilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —— asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 14.440,60-TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.553,17 TL harcın mahsubu ile eksik 11.887,43- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.553,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı,163-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.048,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.247,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022