Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/239 Esas
KARAR NO: 2020/347
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sahte belgelerle ortak yapıldığını, bu kapsamda çeşitli kurumlar tarafından müvekkiline borç çıkartıldığını, borçların süresinin kaçırıldığını ve borçların muaccel hale geldiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek; şirket ortaklığının sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sahte belgeler ile şirket ortağı yapıldığının tespiti davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin kuruluşundan bu yana ortak ve yetkililerini gösterir sicil kayıtları ile birlikte, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ———Noterliğine ait —– tarihli imza beyannamesi, ———Noterliği ———- yevmiye sayı ile düzenlenen davalı şirkete ait esas mukavele, ——- Noterliği ———- yevmiye sayı ile düzenlenen onaylı imza beyannamesi, ——— Noterliğinin ——— yevmiye sayı ile düzenlenen ana sözleşme düzeltme beyannamesi, ——— gönderilen başvuru fişi aslı ve davacının imza ve yazı örnekleri celp edilmiş davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Yargılama devam ederken davacının vefat etmesi sonrasında davacı vekili tarafından davacının mirasçılarına ilişkin alınan——- Noterliği’nin ——- tarihli ———- yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ve davacı mirasçılarının davaya devam edecekleri beyanı ile alınan vekaletname dosyaya sunulmuş yargılamaya devam olunmuştur.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle talimat yazılmak suretiyle davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, dosya alanında uzman ———- İnceleme——- uzmanı bilirkişi ———–edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ———— tarihli bilirkişi raporunda; mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla şirket ana sözleşme ve düzeltme beyanlarındaki imzaların davacı ——— eli ürünü olmadığı bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı şirkete sahte belge ve imzalar ile ortak olduğunun tespiti hususlarında noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sicil kayıtlarında davacı müteveffa ile birlikte dava dışı —— isimli kişilerin ——– Noterliği’nin ——— Yevmiye numaralı esas sözleşmesi ve ——- tarih ve ———yevmiye numaralı düzeltme beyanları ile —— tarihinde davalı şirketi kurdukları, kuruluş aşamasında davacı adına —— Noterliği’nin ——- yevmiye numaralı imza beyannamesinin sunulduğu, sonrasında davacı müteveffanın ——- değerindeki sermayesinin tamamını ——–Noterliği’nin ———— yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ——— devrettiğinin görüldüğü, alınan bilirkişi raporunda şirket ana sözleşmesi ve düzeltme beyannamesinde —– — atılmış imzalar ile davacı ——- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan ——— tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığı, söz konusu imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı——— eli ürünü olmadığının belirtilmesi sebebiyle davacının sahte imzalı belgeler ile davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacı müteveffa ————-nosunda kayıtlı davalı tasfiye halinde ————- sahte belgelerle ortak yapıldığının tespitine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacı müteveffa ———- nosunda kayıtlı davalı tasfiye halinde ————-sahte belgelerle ortak yapıldığının tespitine,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL ilk masraf 628,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.200,80 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2020