Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/236 Esas
KARAR NO : 2018/401

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi —-‘in 15/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin sadece murise ait 1 adet ev olduğunu düşünürken bunun miras hissesi oranında intikali gerçekleşmiş iken, murisine ait —-Bankası —Şubesinde vadeli-vadesiz mevduat hesapları olduğunu öğrendiğini, bu hesaplarda bulunan paraların, vefat gerçekleşmiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak müvekkilin babası ve murisin eşi olan davalı … tarafından çekildiğini, davalı bankanın parayı çekmeye yetkisi olmayan davalıya ödeme yaptığını, bu nedenle davalı … ‘a yapılan haksız ve hukuka aykırı nakit para çekimi ve ödemesi işleminde müvekkilinin yasal miras payına tekabeül eden kısmın, nakit para çekimi işlemlerinin davalı … ‘e yapıldığı tarihten itibaren kanuni faiziyle birlikte, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,0 TL nin davalılardan tahsiline, müvekkil murisine ait haksız ve hukuka aykırı şekilde nakit para çekimi yapılan hesaplar vadeli hesap niteliğinde olduğundan, haksız ve hukuka aykırı nakit çekimi ve ödemesi sebebiyle mahrum kalınan sözleşmesel faizin müvekkilin miras hissesine tekabül eden kısmının, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500,0 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle ;davacının murisi —- ‘in vefatından sonra hissesine düşen miras ödemesinin davalı banka tarafından davalı … ‘e haksız ve hukuka aykırı olarak ödendiği iddiasıyla belirsiz tazminat istemine yönelik davadır.
6100 Sayılı HMK nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarla , şahıs malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkamesidir.
Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde murisi —- ‘in vefat tarihinden sonra davalı banka tarafından diğer davalı baba … ‘e ödemesi yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği nakit para çekilişlerinin miras hissesi oranında yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı tacir olmadığı gibi, davacının murisinden kalan miras hissesini haksız olarak temin ettiğini iddia ettiği davalı da tacir değildir.
Uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle HMK.nun 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK.nun 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018