Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/227 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın henüz —- olduğunu, ağır hasar aldığını, aracının değer kaybına uğradığını, —— bedelle satılabildiğini, aracın onarım süresince kira gelirinden kazanç kaybına uğradığını, araç değer kaybından karşı taraf aracının ——- olduğunu, aracın değer kaybı bedelini tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari — değer kaybının davalılardan müteselsilen, — kazanç kaybının davalı—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aracın kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybından dolayı yaklaşık ——- düşük fiyata satıldığı hususunun hayatın olağan akışına ters ve gerçeği yansıtmadığını, kira gelirinde mahrum kaldığı hususunu davacının ispatlaması gerektiğini beyan ederek kazaya karışan —— plakalı aracın—–ihbarını, müvekkili açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde: sigortalının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin —— tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davanın ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat — ilişkindir.
Davacı, — tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle — plakalı araçta kazanç ve değer kaybını oluştuğu, kazaya karışan — plakalı aracın davalı sigorta şirketinin — kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu—- alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —, davacının iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, kazaya karışan —plakalı aracın—— ihbarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava —–ihbar edilmiş, hasar dosyası ve araçların tescil bilgileri ilgili emniyet müdürlüğünden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, ve yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,—- plakalı aracın sürücüsü—– trafik durumunun gerektirdiği şartları, ani oluşacak durumları göz önünde tutarak önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakması gerekirken, önünde seyreden—– önüne bir yayanın ani fırlaması nedeni ile ani olarak durması sonucunda, yeterli takip mesafesini korumadığından duramamış, önündeki — plakalı araca arka tarafından çarpmıştır. Sürücü —– Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğimin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, kazaya karışan diğer– plakalı aracın sürücüsü——- plakalı aracın sürücüsünün takip mesafesini korumayarak kendi aracına arkadan çarpmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, meydana gelen kazada kusurunun olmadığı,
Değer kaybı yönünden: Araç değer kaybının —- tarihleri arası geçerli olmak üzere —- numarası ile trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar teminat limitinin —- olduğu, Değer kaybı zararının gerçek zararlar arasında olduğu, trafik sigorta şirketi —- sorumluluğu altında kaldığı, davacının — tarihinde sigorta şirketine bildirim yaptığı, temerrüt tarihinin — olduğu,
Kazanç kaybı yönünden: Araç kazanç kaybının —- olduğu, araç kazanç kaybı zararının trafik sigortası kulvarı içinde olmadığı, kazaya etken —— olduğu, kazanç kaybından davalı araç maliki ve sürücüsü — sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi —- olduğu, faiz ve yargılama giderlerinin sayın Mahkemenin taktiri içinde kaldığı.—- yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekili, — tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini——–çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalılara ve ihbar olunan şirkete tebliğ edilerek ıslaha karşı beyan ve itirazlarda bulunmadıkları anlaşılmış, değerlendirmeye esas alınmıştır.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tespiti için —— tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan — tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin —- olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve — tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.———
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile —araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden —– temerrüt tarihinden, davalı — yönünden —-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
—- araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden— temerrüt tarihinden, davalı—- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
— kazanç kaybı bedelinin — kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 68,10-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 60,00-TL olmak üzere toplam 95,90-TL’harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 27,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 265,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.006,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.987,50-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021