Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/218 Esas
KARAR NO: 2019/1213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satış işi ile——–etmekte olduğunu, bu bağlamda davalının müvekkili şirketten hazır beton satın aldığını, davalının müvekkili şirketten satın aldığı takip tarihi itibariyle toplam ——–TL tutarlı hazır beton borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için ——-İcra Müdürlüğününün ——– esas sayılı dosyasıyla ——— tarihinde icra takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın —– İcra Müdürlüğününün —— esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, ———– İcra Müdürlüğününün ——– esas sayılı dosyasına borca itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun itirazında malı almadığına, aralarında borç münasebetinin olmadığını ve faturalara karşı herhangi bir itirazı olmadığını, davalı borçlunun malı almadığına ynelik itirazı olmadığından ve zamanında malı aldığı sırada zarar verildiği iddiası ile dava açtığından, malı aldıığının sabit olduğunu, fakat aldığı malın bedelini ödediğini dair dosyaya herhangi bir makbuz ya da belge sunmadığını, borçulunun almış olduğu malın bedelini ödediğini yazılı olarak ıspatlaması gerektiğini, satışı yapılan hazır beton nedeni il müvekkili şirket tarafından davalıya düzenlenen —— tarih,————- sıra no.u ve ——TL miktarlı, —- tarih —– sıra nolu ve —-TL miktarlı, —— tarih ———– sıra no.lu ve —–TL miktarlı, —– tarih —— sıra nolu ve —–TL miktarlı —— tarih ———— sıra nolu ve —–TL miktarlı, ——– tarih ——– sıra nolu ve —-TL miktarlı, —— tarih ——— sıra nolu ve ——TL miktarlı, ——- tarih ———- sıra nolu ve ——— miktarlı, ——- tarih, —— sıra nolu ve ——TL miktarlı faturaların, irsaliyeler ve müvekkili şirketin ——- yılı ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde, müvekkili şirketin davalıdan icra takip tarihi olan —— tarihi itibariyle ———-TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibinhe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin davacı şirketten beton satın aldığının doğru olmakla beraber müvekkili davalı şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durum gerek tarafların ticari defterlerinden gerekse de yargılama aşamasında değerlendirilecek delillerden anlaşılacağını, müvekkili şirket aleyhine yapılan takibin haksız olması halinde müvekkilini ticari olarak zor duruma düşürülme gayesi de göz önüne alınarak, davacı alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davacının haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu icra takibi sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az almamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda taraf şirketlere ait BA/BS formları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu fatura suretleri dosya içine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——- İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı takip dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası içine alınarak, incelenmiş , takibe itirazların süresinde olduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, taraflarca inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte taraf defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mali Müşavir ——- tarafından ——– tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,”taraf şirketler tarafından ibraz edilen ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K.m. 215-219 hükümleri ile ———— uygun olduğu, davaya konu faturalar ve ödeme tutarlarının her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle ———TL alacağın raporlandığı, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya ——–TL borcunun bulunduğu, taraf defterlerinin birbirlerini teyit ettiği , davacının takip tarihi itibariyle ———TL alacağının bulunduğu ” yönünde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş , taraf vekilleri tarafından süresinde rapora ilişkin beyan ve itirazlarda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile tarafların karşılıklı defterleri ile vergi dairesine yapılan bildirimlerin incelenmesi sonucunda tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle ———-TL alacağının bulunduğu davalının ise davacıya kendi defterlerine göre ———-TL borcunun bulunduğu anlaşılmış olup, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olup kesin delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan takip tutarı kadar alacağının bulunduğu ve davalının soyut itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının davaya konu —– İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——– TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık—- faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık —– oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faiz üzerinden devamına, davaya konu alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit bir alacak söz konusu olduğundan hükmedilen asıl alacak tutarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının——İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——- TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %10,5 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faiz üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar harcı 2.485,41-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 439,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.045,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı ve 439,44 -TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 475,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı, 237,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.042,45-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.mad.(1) Uyarınca takdir edilen 4.352,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2019