Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/203 Esas
KARAR NO : 2019/988

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait —————– plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasada kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2018/474 esas sayılı dosyasından icra takipi başlatıldığı, davalı tarafından borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ihlalli geçiş ücretinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, evrakın usulsüz olduğunu, müvekkili şirket araçlarında geçişler anında devreye giren ve ödeme yapan kartların bulunduğunu, ruhsat sahibine bildirim yapılmadan ceza tahakkukunun haksız olduğunu, 10 katı tutarında cezanın da hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, ——ve banka kayıtları ve araç malik kayıtları celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimlerine ait tutanaklar ve görüntü kayıtları incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile her ne kadar takip ile geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasanın 30. maddesine istinaden söz konusu tutarın 10 katı ceza tutarı toplamı olan 722,15-TL talep edilmiş ise de anılan yasa maddesinde 7144 sayılı torba yasanın 18. Madde ile yapılan değişiklik ile ceza oranı kanunen 4 katına indirildiğinden huzurdaki davada harca esas değerin 328,25-TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın, işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, değişen yasa maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu ceza miktarının ne olduğu bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait —— plaka sayılı aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği bu nedenle dava değerinin yasa gereği 328,25-TL olarak belirlenmesi gerektiği, davalı taraf her ne kadar geçiş tarihlerinde OGS/ HGS hesabında bakiyenin bulunduğunu, aracın kabis sitemine kayıtlı olduğunu, kendisine ceza keşide edilemeyeceğini belirtmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi —————- Hukuk Dairesinin 2018/290 esas ve 2018/504 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere OGS ve HGS kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, kabis sistemine kayıtlı araç sebebiyle ödenmesi gereken ceza tutarının ise hatalı geçişe sebebiyet veren kiracı ile ilgili husumet olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/474 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 328,25-TL yönünden iptaline, ceza tutarına yönelik fazlaya ilişkin kısmın yargılama sırasında yasanın değişmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 65,65-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasına on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda bu miktarın tenzil edilen miktar yönünden konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri bakımından dikkate alınmış ve hüküm buna göre oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2018/474 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 328,25-TL yönünden iptaline, ceza tutarına yönelik fazlaya ilişkin kısmın yargılama sırasında yasanın değişmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 65,65-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 44,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk masraf, 94,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 165,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen 722,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.