Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/2 Esas
KARAR NO: 2020/899
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya atık ——–ilgili hizmet vermiş olduğunu, ayrıca davalının kendi fabrika sahasındaki atıkların stoklanması için konteyner temin etmiş olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davacı müvekkilinin, davalı firmaya çeşitli tarihlerde faturalar kesmiş ancak fatura bedellerinin gecikmeli ve eksik olarak müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu ve bu eksik ödemeler neticesinde davalının müvekkil şirkete —– tutarında cari borcu kalmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş bu ——- cari borcun ödenmesi konusunda davalı şirkete, defalarca olarak sözlü ihtarda bulunulmuş olduğunu sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, aldığı hizmetlerinin bedelini ödememiş olduğunu belirterek; itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, davalıya ait ilgili ———- celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava konusu cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle davalı borçlu aleyhine —— Asıl alacağın tahsili için ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle tarafların —– yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce mali müşavir —– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli bilirkişi raporunda; davacının——- yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davalıdan ———- alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekiline sözleşme kapsamında müvekkilinin iş görme edimini yerine getirdiğine dair delillerini sunması için verilen süre içerisinde sunulan ————–kısmında ise —— isimli kişinin isim ve imzasının bulunduğu görülmüş, bu kapsamda davalının bulunduğu ——— isimli bir çalışanın bulunup bulunmadığı hususundaki kayıtlar celp edilmiş; anılan kişinin söz konusu formun düzenlenme tarihinde davalının çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında atık bertaraf hizmeti verilmesine ilişkin yazılı olmayana vekalet sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında atık bertaraf hizmeti verilmesine ilişkin yazılı olmayan vekalet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının vekil davalının ise müvekkil/hizmet alan olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip konusu edilen cari hesap konusu alacağı oluşturan faturalara dayalı alacağın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yanın ———- yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan ——- alacaklı olduğu, usulüne uygun ihtarat ile defter ibrazı kendisinden istenen davalının davaya cevap vermediği gibi bilirkişi incelemesinde ticari defter ve kayıtlarını da sunmadığı ve icra dosyasına sunmuş olduğu itirazlarını doğrulayan ve davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini ifade eden herhangi bir vesikayı dosyaya sunmamış olduğu, davalının, faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin de bir itirazda bulunmadığı, icra dosyasında soyut olarak borca ve miktarına itiraz etmekle yetindiği, davacı tarafından sunulan dava konusu alacağa ilişkin cari hesap ekstresine ilişkin ————– sunulduğu, söz konusu formun üzerinde isim ve imzası bulunan ——- isimli şahsın davalı çalışanı olduğu, böylelikle davacının sözleşme kapsamında üstlendiği iş görme edimini ifa ettiği ve alacağını ispat ettiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile————dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan —— tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —————sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 1.131,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 386,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 350,59-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL ilk masraf, 147,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 818,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020