Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/156 Esas
KARAR NO: 2019/1009
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, cari hesaptan kaynaklanan borç ödenmediği için İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosya marifeti ile davalı-borçluya ödeme emri gönderildiği, takipten sonra davalı ——- TL davacı şirket hesabına ödeme gönderdiği, bu ödemeden sonra kalan bakiye——–TL olup borçlu dosyaya ödeme yapmak yerine borcu olmadığı iddiası ile itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin durması sebebi ile huzurdaki davayı açarak itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğu, alacak için mahkemeden davalının menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine tedbir konulması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını ve bu sürecin olumsuz olma olasılığına karşı davalının fiilen çalıştığı tespit edilen adreslerindede ihtiyati tedbir gibi haciz işlemi tatbik edilmesini isteme zarureti hasıl olduğu, alacak likit olduğundan dolayı, itirazın iptali ile davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davalıyla aralarında ticari ilişki bulunduğunu belirterek, bu cari hesaptan alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasında hukuken muteber bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı, her ne kadar alacak iddialarını “cari hesap” a dayandırmakta ise de taraflar arasında hukuken muteber bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı, 6102 s. TTK m. 89/2 hükmü cari hesap sözleşmesinin “yazılı” yapılmadıkça geçerli olmayacağını açıkça düzenlendiği, cari hesap sözleşmesinin yazılı olması bir geçerlilik şartı olup, yazılı olarak kurulmadıkça cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmek hukuken mümkün olmadığı, somut olayda da davalı ve davacı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, hukuken geçerli bir cari hesap ilişkisi bulunmadığından buna dayalı icra takibinin ve işbu davanın da reddi gerektiği, davalı şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatı da yapılmadığı, davalının takibe dayanak cari hesap ekstresinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığı, huzurda görülen dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafça dosyaya cari hesap mutabakatı sunulmadığı görülmekle; esasen davalı şirkete tebliğ edilen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığı, davalı şirket yetkililerince bu yönde bir mutabakat mektubu da imzalanmış değildir. Bu haliyle, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan muaccel bir alacağın bulunmadığı ortaya çıktığı, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakla beraber davalının, davacıya belirtilen şekilde ve tutarda borcu olmadığı, cari hesap ekstresinin sunulması taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcudiyetini ve davacının alacağını da ispat etmediği, dolayısıyla cari hesap alacağı bulunmayan davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiği, TTK uyarınca cari hesap sözleşmesi bulunmamakta ise cari hesaba dayanarak alacak talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine, koşuları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri e vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA 22. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu İAA 22. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen ——- tarihli rapor içeriğine göre; davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, takip tarihi itibariyle ——— TL tutarınca alacağının raporlandığı görülüp, davacının incelenen ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğinden ve davaya konu faturalar ile ödeme tutarlarının davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görüldüğünden ve davalı taraf incelemeye gelmediğinden ve ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacının davalıya hitaben düzenlendiği —— tarihine kadar olan toplam 5 adet fatura bedeli toplamı——– açılış bakiyesi de dahil olmak üzere ——– TL tolduğundan ve davalı tarafından toplam —– TL ödeme yapıldığından ve en son ——- tarihli faturaya da bu -det faturanın davalının kabulünde olduğu kanaat edildiği, geriye ihtilafa kon olan —– tarihli 2 adet fatura kalıp ——– tarihl—— nolu, ——– TL tutarındaki faturaya dayanak olan ——— nolu sevk irsaliyesinde —— isim ve imzası bulunduğundan ve ———– tarihli —- nolu—–TL tutarındaki faturaya dayanak olan —– nolu sevk irsaliyesinde —–isim ve imzası bulunduğundan, davaya konu malların tesliminin davalının kabulünde olduğu ve davacının davalıdan — takip tarihi itibariyle —— TL tutarınca alacağının bulunduğu kanaatinin edildiği, davacının takipten önce —— TL faiz isteyebileceği, davacının takipten önce istediği ——– TL tutarındaki faizin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığına ilişkin görüş bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı borçlu tarafından öncelikle her ne kadar taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de yapılan ticari defter incelemesinde yanlar arasında ——- tarihine kadar toplam beş adet faturadan kaynaklı ödemelerin olduğu, ticari ilişkinin tespit edildiği, açılan davada cari hesaba dayalı bu ticari ilişkide davalının faturalardan kaynaklı ödenmeyen borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi olup, başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Denetime elverişli ve bilimsel bulunan bilirkişi raporuna göre; davacı yanın usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiği, davalı yanın yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için hazır etmediği; davacı yanın davalıya düzenlediği ve sevk irsaliyesinde teslim imzalı olarak davalıya hitaben düzenlediği beş adet fatura bedelinin——– TL olduğu, bu beş adet faturadan kaynaklı —–TL ödeme yapıldığı, ihtilafa konu iki adet fatura bedeli ve ödenmeyen diğer faturalardan bakiye kalan alacak ile birlikte takip tarihi olan —— tarihi itibariyle davacının davalıdan —— TL alacaklı bulunduğu, davacının belirlenen bu miktar yönünden davalı hakkında icra takibi yapmakta ve işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararınının bulunduğu görülmekle davanın kabulü ile, İAA 22. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyasında; davalının ——— TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak —– TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı ——– TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İAA 22. İcra Müdürlüğünün——– sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 5.057,86 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 5.057,86 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.011,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 345,51 TL’den peşin olarak yatırılan 48,90 TL’nin mahsubu ile 296,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 48,90 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 144,40 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığınan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2019