Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19 Esas
KARAR NO: 2019/1266
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —–ait ve davalı —- yönetimindeki ———plakalı aracın —– tarihinde ——— yan yol üzerinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz seyretmesi nedeniyle ——–plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasından yol üzerinde bulunan demir oto korkuluğunun hasar gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında —– plakalı aracın sürücüsü olan davalı ——–2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun asli kusurlar kısmında belirtilen— doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma” kusurunu işlediği, kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarım sorumluluğunun davacı idareye ait olduğunu, olay sonrasında ————-yerinde hasar tespiti yapılmış olduğunu, çıkarılan hasar keşif özetine göre meydana gelen idare zararının ——- TL olduğunu, davalı ———– plakalı aracın kaza tarihinde ——- no ve ———— poliçe no ile diğer davalı ————- sigortalı olduğunu, hasar bedelinin rızaen tahsili amacıyla idarece yapılan girişimler sonuçsuz kaldığından dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek; ——- TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın —— ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçede verilen maddi tazminatın ———- TL olduğunu müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz isteğinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ———–yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış; öncelikle davanın açıldığı——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- E.; ——- K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş; kararın taraflarca istinaf edilmemesi sebebi ile kesinleşerek mahkememize tevzi edildiği görülmüş, mahkememizce yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ————– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı ————- vekilince ileri sürülen zamanaşımı definin yanıt dilekçesinin süresi içerisinde verilmemiş olması dikkate alınarak definin süresi içerisinde ileri sürülmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, hasar tespitine ilişkin deliller ve sigorta poliçesi dosya içeresine alınarak incelenmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya toplanan deliller kapsamında taraf iddialarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için Makine Mühendisi ——— tevdi edilmiş ve anılan bilirkişiden alınan ——– tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı ——— %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——kusursuz olduğu, dava konusu bariyer hasarı ile ilgili toplam zarar tutarının ———-TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ——– tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı idareye ait demir oto korkulukların hasara uğraması sebebiyle davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın miktarı ve davalı ———tarafından yapılan zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları———- plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü yönetimindeki —– plakalı aracın ——— tarihinde çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın davacının bakım ve onarım sorumluluğunda olan bariyerlerde hasara sebebiyet verdiği, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava dışı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ———- ise tam ve asli kusurlu olduğu zira bariyer ile bölünmüş yolda seyir halinde iken gereken dikkati yola vermeyerek ve kontrolsüz şekilde sola manevra yaparak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafından sunulan oto korkuluk hasar tespit tutanağındaki birim fiyatlarının kadri maruf olduğu, oluşan zarardan davalılar işleten ve sürücünün KTK.m.85 davalı sigorta şirketinin ise KTK.m.91 ve karayolu zorunlu ——– genel şartları hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, dava öncesinde sigorta şirketinin ———— tarihinde temerrüte düşürüldüğü; davalı sigorta şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. maddesi uyarınca başvurudan itibaren – iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında bu tarihten —. iş günü sonrasına denk gelen ——– tarihi itibariyle davacının davalı sigorta şirketinden yasal faizi talep edebileceği, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile ————– TL’nin davalılar ————-kaza; davalı ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——– TL’nin davalılar ———– kaza; davalı ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 270,57-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 171,52-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 99,05 -TL ilk masraf, 367,80 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 866,85 -TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar ve vekillerinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019