Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2018/982

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi —————— sevk ve idaresinde bulunan ————————– plakalı araçla 06/07/2016 tarihinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının eşi ————– vefat ettiğini, davacı ile kızları olan diğer davacıların yaralandığını, davacının ve çocuklarının eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek aracın zorunlu sigortacısı davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —————– ———- plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, meydana gelen olayın müteveffanın kendi kusuruna denk geldiğini, Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği teminat dışında kaldığını, 6704 sayılı sayılı Torba Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminatın trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde 20/10/2017 tarihli 2017/299 E.;2017/317 K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonrası gönderme kararı sonrası mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın mahkememizde esas aldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak tensip yapılarak ön inceleme yapılmış ise de yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası poliçesi celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan nüfus kayıt tablosu ve dava öncesinde davacılar tarafından yapılan başvuruya ilişkin evraklar incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; müteveffa ———e ait —– plakalı otomobilin 25/12/2015- 2016 tarihleri arasında davalı … şirketi tarafından ———————— sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacılar, müteveffanın yasal mirasçılarıdır.
Trafik kazası nedeniyle doğan zararların ZMSS tarafından karşılanacak tazminat miktarlarını belirlerken; öncelikle Karayolu Trafik Kanunundaki hükümler, sonra genel şartlardaki hükümler uygulanır. KTK ve genel şartlarda olmayan hükümler yönünden ise TBK hükümleri uygulanacaktır.  
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Davacıların desteği————– malik ve işleteni olduğu araçta tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, kusurun mütefevvafa da olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle davacı eş ve çocukların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları kapsamında, davacıların desteği işleten ve sürücü ————– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç ile 06/07/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nun 92.maddesinin (i) bendine göre; sigortacının sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği, davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/12/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, ölen kişinin mutlaka üçüncü kişi olması gerektiği, ölen ——- araç sürücüsü ve işleteni konumunda bulunduğu, dolayısı ile üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat dışı tutulduğu, sonuç olarak tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü —– kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacıların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 51,24 TL’den mahsubu ile 15,34 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————– hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. –