Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas
KARAR NO: 2021/59 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı banka arasında ——imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından müvekkil adına ticari hesaplar açılmış olup müvekkil tarafından davalı bankaya ait—- cihazları kullanılmıştır. — yılında iade edildiğini, hesaplardan — tahsil edildiğini, itiraz üzerine toplamda —- iade edilmediğini, tahsilatların çalışma sonlandırıldıktan sonra yapıldığını, uzun yıllar boyunca tahsil edilmediğini, haksız gerekçesiz ve bildirimsiz olarak tahsil edilen — faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müşteri ile Davalı Banka arasında Sözleşme imzalandığını, tahsilatların bu sözleşmeye dayandığını iade talep edildiğinde —- iade edildiğini, yapılan tahsilatın —– düştüğünü, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’nin 2’inci maddesine istinaden ” kullanım bedeli” tahsil edileceğini, 50. Maddesinde istinaden “hizmet bedeli” tayin ve değiştirme konusunda serbest olduğunu, 50. Maddesine istinaden Banka’nın ödemek zorunda kaldığı tutarları Müşteri’den tahsile yetkili olduğunu, 67. Maddeye istinaden Banka tarafından belirlenen ücretleri ödemeyi ve bu tutarları Banka nezdindeki hesaplardan re’sen mahsup etmeye yetkili olduğunu, Sözleşme’den doğan hakların kullanıldığını, firmaya 215 adet —– cihazı tahsis edildiğini, tahsilatların bu cihazlar nedeniyle yapıldığını, —— ücret/masraf/komisyon listesine göre alınan kalemlerden oluştuğunu, 70. Maddeye göre Banka kayıtlarının geçerli , bağlayıcı ve kesin delil niteliğinde olduğunu, Davacı’nın tatbik edilecek ücret/masraf/komisyonlar hakında bilgilendirildiği hususu her türlü izahtan vareste olduğunu savunarak, usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, haksız davanın reddine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı bankanın taraflar arasındaki —- cihazı kullanımı sebebiyle yapmış olduğu haksız kesintilerin —– amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı banka ile aralarında ticari hesapların açıldığını ve — alınarak kullanıldığını, davalı bankanın kullanılan ———- kullanım ücreti ve vergi vb adlar altında haksız kesintiler yapıldığını, haksız kesintilerin iadesi amacıyla davalı banka başvuruda bulunduğunu, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin bir kısmının iade edilmesine rağmen — iade edilmediği belirterek —– mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, taraf delilleri toplanmış, —– davalı bankadan gerekli bilgi ve belgeler istenerek dosya içerisine alınmış, —— gerekli bilgi ve belgeler istenmiş, dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi—— tarihli ek raporlar ile bilirkişi heyet raporu düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle,—- imzaladığı, imzalanan Sözleşme’nin 50’nci maddesinde —— cihazları için ücret almaya, hizmet bedeli uygulamasına başlatma veya iptal etme, hizmet bedellerinin tayin ve değiştirme konusunda serbest olma hakkı verdiği, ancak bu hususta müşteri’nin bilgilendirildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, —–ayına kadar da bir ücret alınmadığı, bu tarihte son bir yıllık ücretin tahsil edildiği, Tahsil edilen toplam tutarın — olduğu, bu tutar içinde mükerrer tahsilatların bulunduğunu, mükerrer tahsilatların — olduğu bu tutarın müşteriye iade edildiği, böylece bankanın tahsil ettiği tutarın —– düştüğü, müşterinin—- tarihinde bankadan iade talep ettiği ancak bankanın bu tutarı iade etmediği, tahsil edilen ücretlerin yüksek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla —-alınan ücretlerin sorulduğu, söz konusu talebin müşteriden müşteriye değişiklik gösterdiği bir ücretlerin sorulduğu, söz konusu talebin müşteriden müşteriye değişiklik gösterdiği, belli bir ücretin bulunmadığı, —— cevap vermediği, cevap veren bankaların ortalamalarının alınması durumunda davalı bankanın tahsil ettiği ücretlerin yüksek bulunduğu, buna göre ortalamanın üzerinde yapılan tahsilatların —- içinde —- olduğu—–yönünde tespit yapılmıştır.
—–Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle,”… Davalı bankanın taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi 50. Maddesine istinaden davalı bankanın müşterilerine sunduğu hizmetler ve ürünlerden olan —– ücret almaya, hizmet bedeli uygulamasını başlatma ve iptal etme, hizmet bedellerini tayin ve değiştirme konusunda serbest olma hakkı verildiği, bankanın konu — tarihleri arasında firma kullanımında olan — cihazları için firma hesaplarından toplam— tahsil edildiği, firma hesaplarına ücret iadesi olarak — iade yapıldığı, bankanın ücret tahsilatının ——-olduğu, emsal banka uygulamalarına göre yapılan hesaplamamızda banka tarafından yapılan ücret tahsilatlarının —– emsal banka ortalamalarından fazla/üzerinde olduğu…”yönünde tespit yapılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, alacak davaları için de geçerlidir. Yani, alacak davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran —– taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Davacı vekili tarafından davalı banka ile müvekkili tarafından kullanılan — sebebiyle davalı banka tarafından — cihaz ücreti, ——kullanım ücreti ve vergi vb. nam altındaki kesintilerin haksız ve fazla olduğu iddia ettiğinden bu hususu ispat etmesi gerekir. Davalı banka tarafından —— ücreti ve vergi vb. nam altında yapılan kesintilerin haksız ve fazla olduğunun ispat yükü davacı taraftadır.
Dosya kapsamında davacı taraf iddiaları dikkate alınarak ticari hesaplar sebebiyle yapılan kesintiler hususunda emsal ücret araştırması yapılmış ve dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, alınan rapor taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, alınan raporların sonuç kısmı bakımından değişikliğin bulunmadığı, davalı banka tarafından bilirkişi heyet raporunda belirtilen ——-kesintilerin haksız olduğu bu hususun davacı tarafından alınan bilirkişi raporları ile yöntemince ispat ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede faiz türü ile ilgili herhangi bir husus kararlaştırılmadığından avans faizin uygulanması gerektiği, faizin davacı tarafça davalı bankaya başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren başlaması gerektiğine —- mahkememizce kanaat getirilmiş, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.678,38 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.233,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.233,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 297,7 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 338,8 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 115,26 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.264,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.493,82 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.995,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021