Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2019/985

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu —- iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkili bankanın —- ile tanzim ve imza olunan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını ve taksitli ticari ihtayaç kredisi kullandırıldığını, davalı borçlunun edimlerini yerine gitermemesi üzerine Beyoğlu —-. Noterliğinin 13/10/2017 tarih ve — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek; borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi nezdinde 2017/30961 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının süresi içerisinde takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; davalı borçlunun haksız ve dayanıksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmak kaydıyla icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Mahkememizce davalı yana —- tarihinde uslüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi hesabının kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnameleri dosya içerisinde alınmış konunun teknik ve uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bankacı bilirkişi—- rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün 2017/30961 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/12/2017 tarihli başlatılan takibin alacaklısının …, borçlularının … ile davalı ——————— olduğu, takibin kullandırılan kredi kapsamında 74.568,45 TL asıl alacak, 4,643,47 TL kat öncesi işlemiş faiz, 232,17 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi gider vergisi, 314,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,74 TL temerrüt faizi gider vergisi, 136,75 masraf olmak üzere toplam 79.911,46 TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu;—-ödeme emrinin davalı borçluya 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ üzerine davalı borçlunun 14/12/2017 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine yönelik itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, dolayısı ile davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen 05/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi sözleşmesine ilişkin olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davacı Bankanın — Şubesi ile davalı borçlu arasında 05/02/2016 tarihinde çerçeve niteliğindeki süresiz Genel Kredi Sözleşmesi ile cari hesap sözleşmesi akdedildiği, imzalanan sözleşmeler tahtında davalıya 36 ayda aylık 3.526,48 TL taksitle ve yıllık %19.08 akdi faiz oranı üzerinden 126.951,18 TL olarak geri ödenmek üzere 94,380,00- TL tutarında eşit taksitli ticari ihtayaç kredisi kullandırıldığı, —– tarihinde ödenmesi gereken 3.526,42 TL taksit tutarının ödenmediği, bu sebeple davacı tarafından davalı hesabı kat edilerek gecikme faizi ve BSMV ile birlikte kalan ana para tutarının davalıdan talep edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan iş bu davada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 74.616,56 TL asıl alacak, 6.605,51 TL işlemiş faiz toplamı, 221,01 TL işlemiş faizin %5 BSMV’si ve 136,75 TL masraf olmak üzere toplam 81.529,83 TL alacaklı olduğu, ancak takip talebinde davacı bankanın 74.568,45 TL asıl alacak, 4.958,34 TL işlemiş faiz, 247,91 TL faizin %5 gider vergisi ve 136,75 TL masraf olmak üzere daha az alacak talebinde bulunduğu bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereğince 79.884,55 TL (74.568,45 TL asıl alacak, 4.958,34 TL işlemiş faiz, 221,01 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 136,75 TL masraf toplamı) alacak olduğu ve davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 74.568,45 TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,62 oranında temerrüt faiz talep edebileceği bu tutarın da TCMB faiz oranları doğrultusunda %5 BSMV sini talep edebileceğini bildirir kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/30961 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 79.884,55 TL (74.568,45 TL asıl alacak, 4.958,34 TL işlemiş faiz, 221,01 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 136,75 TL masraf toplamı) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına yıllık %28,62 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazı haksız ve alacak likit bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 15.977,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali talebi İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 79.884,55 TL (74.568,45 TL asıl alacak, 4.958,34 TL işlemiş faiz, 221,01 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 136,75 TL masraf toplamı) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına yıllık %28,62 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının itirazı haksız ve alacak likit bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 15.977,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.458,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 965,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.493,62-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.001,03 TL ilk masraf, 98,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.699,03 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.698,45 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen 9.137,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı