Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO: 2020/784
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğu, davacı şirket bünyesinde görev yapmış davalının iş akdinin nihayete ermesinden sonraki dönemde rekabet yasağına aykırı hareket etmesinden kaynaklanan cezai şart ve tazminat talepli olduğu, İşbu sebeple işbu davada görevli mahkemenin “Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğu, iş sözleşmesi sona erdikten sonra sözleşmede yazılı ve geçerli bir rekabet yasağının ihlal edilmesi sebebi ile açılacak davalar ticaret hayatını ilgilendirdiği için mutlak ticari davalar olup Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu, davalı yan, iş sözleşmesinde yer alan rekabet etme yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiği, davalı ——– tarihinden belirsiz süreli iş sözleşmesinin sona erdiği —– tarihine kadar müvekkil işyerinde çalıştığı, karşı yan, müvekkil şirkette çeşitli ve önemli pozisyonlarda görevini ifa ettiği, karşı yan davacı şirkette çalışırken imzaladığı iş akdinde rekabet yasağına uyacağına ilişkin taahhütte bulunduğu, iş ilişkisinin devam ettiği süreçte, karşı yanın kendini geliştirmesi ve ileride davacı şirket için menfaat sağlayacağı düşünülerek eğitim programlarına, fuarlara ve seminerlere katılımı sağlandığı, bu sayede davalı taraf, kendisini geliştirmiş ve alanında tecrübe kazandığı, bu masrafların tamamı davacı şirketçe karşılandığı, dava dışı ——- tarihinde —- tescil edilerek —— tarafından kurulduğu, kurulan şirket müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, davalı, işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkil şirket ile aynı iş kolu alanında faaliyet gösteren, davacı şirketin eski genel müdürünün sahibi olduğu ———— çalışmaya başladığı, davacıya ait ticari sırları doğrudan aktararak, davacının şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, karşı taraf, rekabet etmeme yasağını ihlal etmiş olduğu için bu aykırılığın yaptırımlarının muhatabı olması gerektiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile davalı aleyhinde —– tutarındaki cezai şarta hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı haksız ve hukuka aykırı olarak rekabet yasağının ihlal edildiğini, buna dayanarak muhalefetin men’i ile rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart talep ettiği, davacının davası dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiği, davacı, davalı ile ——- akdedilen iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünde mevcut —– dayanarak davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia ederek iş bu hususun Türk Hukukunda rekabet yasağının TBK 444 ile düzenlendiğini ifade ettiği, kanunun maddeleri değerlendirildiğinde, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesi altında düzenlenen rekabet yasağına ilişkin iddialarına dayanarak açmış olduğu iş bu davanın açılmasından önce arabulucuya başvurması gerektiği somut ve net olarak ortada olduğu, davacının arabulucuya başvurmadan iş bu davayı ikame etmesi nedeniyle davasının dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği, açılan dava görev ve yetki yönünden de hukuka aykırı olup ayrıca usulden reddi gerektiği, Kanunun 1/a fıkrası incelendiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesi altında düzenlenen rekabet yasağına dayanarak açılan iş bu davanın görüleceği mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu hususu somut ve net olarak ortada olduğundan iş bu davanın görev yönünden de reddi gerektiği, davacı açmış olduğu davayı İstanbul Mahkemelerinde açması gerekirken —– Mahkemelerinde açmıştır. İş bu konu sözleşme ile düzenlenen yetki kuralına aykırılık ihtiva etmekte olup ayrıca açılan davanın yetki yönünden de sakat olması hasebiyle usulden reddi gerektiği, açıklanan nedenler dikkate alınarak davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş olduğu davanın Usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkette davalının —- tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği —-tarihine kadar çalıştığı, şirkette çalışırken imzalamış olduğu rekabet yasağına uyacağına dair sözleşmeye rağmen aynı iş kolunda faaliyette bulunan dava dışı ——– çalışmaya başladığı, davalının haksız rekabet yasağını ihlal ettiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının—- tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı, davalının iş sözleşmesinin özel şartlar başlıklı bölümde g ve k maddesinde iş ilişkisinden sonra rekabet yasağının düzenlendiği, davacı tarafça davalının ——— nezdinde rekabet yasağı süresi içerisinde çalışmaya başladığı, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalı işçinden tahsilinin talep edildiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK’ nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizin görevinin tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği———- uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, ————— ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ———NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2020