Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2020/835

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … —– imzalandığını, diğer davalı …—– kapsamında davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak olan tüm borçlarından müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı borçlu ve davalı kefil ile imzalanan —- nolu taksitli ticari kredi—– nolu taksitli ticari kredili mevduat hesabı, ———— nolu ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalılar işbu kredilerden doğan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine Kartal — yevmiye numaralı ihtarnamesiyle belirtilen tutarın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar borçlu söz konusu icra dosyasına borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalılar ….– tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle;— kapattıklarını işsiz olduklarını, ailelerini geçindiremeyecek durumda olduklarını, davacı bankanın fahiş masraf ve faiz uygulaması yaptığını bu defa mükerrer tahsilat sağlama yoluna gittiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderlerinin davacıdan tahsil edilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– İcra Müdürlüğü’nün——-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan ———– tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ..—– tarihinde borca itiraz dilekçeleri sundukları, İstanbul Anadol——–sayılı ilamı ile ödeme davalılar adına çıkarılan emirlerinin iptaline karar verildiği, borçlu …ya ödeme emrinin 30/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 05/07/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sundukları, davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 04/01/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 96.311,72 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan —–sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli—— kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından 29/04/2019 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamında uygun olduğu değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ——- davalı asıl borçlu …——, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu davalı asıl borçlunun temerrüdünün 08/08/2016 tarihinde başladığı, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı asıl borçluda—— tahsilde tekerrür olmama kaydı ile, 74.525,96-TLalacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 67.508,46-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, dolayısıyla ——takip tarihi itibari ile davalı asıl borçludan kredili mevduat hesabından dolayı tahsilde tekerrür olmama kaydı ile, 5.418,62-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 5.120,54-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin —– olduğu, dolayısıyla davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı ——dolayı —– alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı —— davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığı, dolayısıyla, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı kefilden taksitli krediden dolayı tahsilde tekerrür olmama kaydı ile——- olduğunun, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temrrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, dolayısıyla davacı —— takip tarihi itibari ile davalı kefilden kredili mevduat hesabıdan dolayı tahsilde tekerrür olmama kaydı ile, 5.120,54-TL asıl alacaklı olduğu, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu dolayısıyla davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı———- tahsilde tekerrür olmama kaydı ile, 10.412,17-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, —- — olmama kaydı ile 99.25-TL faiz alacaklı olduğunun hesaplandığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında davaya konu sözleşmenin düzenlendiği, davalı …’nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu davalı asıl borçlunun temerrüdünün 08/08/2016 tarihinde başladığı—- tebliğ edilememesi karşısında temerrüdün 13/10/2016 takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, davalıların davacıya borcunun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davalı …——
-Davalının davaya konu —İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
1-Taksitli Krediler Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —- alacak ve işleyecek faiz yönünden 67.508,46 asıl alacağa takip tarihinden başlamak —- genelgeleri doğrultusunda yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki — devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kredili Mevduat Hesabı Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —- olmak üzere toplam 5.418,62 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 5.120,54 TL asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3———Kartı Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin 9.960,79 TL asıl alacak, —– alacak ve işleyecek faiz yönünden 9.960,79 TL asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki —- üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4- ——Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin 99,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-Davalı … —–
-Davalının davaya — İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
1-Taksitli Krediler Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin— asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere —- genelgeleri doğrultusunda yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2—-Hesabı Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin 5.120,54 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden 5.120,54 TL asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3———— Kredi Kartı Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin — olmak üzere toplam 10.412,17 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 9.673,54 TL asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki —üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4——Faizi Yönünden,
——- olamamak kaydı ile takibin 99,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
D-Toplam asıl alacak miktarı —– sorumluluğu—– sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar harcı—davacı tarafça peşin olarak yatırılan —harcın mahsubu ile bakiye—müştereken ve müteselsilen sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.163,81-TL ve İcra dosyasına yatırılan 480,96-TL peşin harç olmak üzere toplam — müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 218‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.178,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre—- yalnızca— müteselsilen sınırlı olmak kaydı ile )davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 12.555,00-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ….— müştereken ve müteselsilen sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini tek bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli — nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.