Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 Esas
KARAR NO : 2019/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından ithal edilen ———–brüt ağırlığındaki granit taş cinsi eşyanın gümrük işlemleri sürecinde saklanması için davalı tarafa ait emtiaya ardiye hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin ardiye ücret tarifesi gereği emtianın antrepoda kaldığı süre boyunca ardiye ücreti tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin ardiye ücretine dayalı alacağına istinaden davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün————- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, icra takibinin davalı şirketin borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, itirazın reddine, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA- : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı taraf davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, aynı ardiye hizmeti kapsamında farklı döneme ait fatura alacağı için davalı aleyhine bir icra takibi daha başlatıklarını bu icra takibine de davalının itiraz ettiğini ve açılan davanın da Mahkememizin ———- E sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiş, mahkememizin anılan dava dosyası dosya içerisine alınarak incelenmiş, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı hukuki ilişki kapsamında açılan itirazın iptali davaları olduğu ve derdest oldukları görülmüş; davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak, usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK 166/1 maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının ilk önce açılmış olan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Bunun yanında her ne kadar kısa kararda karar İstinaf yolu açık olmak üzere verilmiş ise de 6100 sayılı HMK.m.166/1. maddesi uyarınca verilen kararın kesin olduğu hükme bağlandığından kararda yasa yolunun açık olduğu hususuna ilişkin hüküm gerekçeli kararda düzeltilmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dava dosyası ile arasında bağlantı bulunması nedeniyle HMK.166/1.maddesi gereğince davanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına,
3-Dava dosyamızın derhal üst yazıyla İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve yargılamanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin———– Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar ibaresi, HMK 166/1. Maddesi gereğince düzeltilmekle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019