Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/151 Esas
KARAR NO: 2021/1165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafından ithal edilen —- saklanması için davalı tarafa ait emtiaya ardiye hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket tarafından ardiye ücret tarifesi gereğince ———- kaldığı süre boyunca ardiye ücreti tahakkuk ettirdiğini,— fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine —- icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Birleşen—- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından ithal edilen —– sürecinde saklanması için davalı tarafa ait emtiaya ardiye hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin ——ücret tarifesi gereği emtianın antrepoda kaldığı süre boyunca ardiye ücreti tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin ardiye ücretine dayalı alacağına istinaden davalı şirket aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, icra takibinin davalı şirketin borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, itirazın reddine, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl ve birleşen davada davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen asıl ve birleşen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davalıya ait emtianın gümrük işlemlerini süresince saklanması için verilen ardiye hizmeti bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Asıl ve Birleşen davada davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ve dava konusu —–süresince saklanması için davalıya ardiye hizmetinin verildiğini ve bu kapsamda ardiye ücreti için davalıya faturanın gönderildiğini, davalının haksız bir şekilde faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen davada davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle —–bilirkişi raporu alınmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—-tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle,—- görevlendirme ile mahallinde inceleme yapmak üzere davalı firma adresine gidilmiş, davalı firmanın belirtilen adresinde olmadığı görülmüş olup yetkililerine de ulaşılamamıştır. Bu nedenle görevlendirme konusunda belirtilen hususların incelemesi yapılamamıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle, —Mali incelemeye ilişkin incelemede; Davacı yanın — yıllarına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde ; Asıl dava yönünden —-alacaklı olduğu, Birleşen dava yönünden —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan inceleme gününde resmi defter ve belgelerini getirmemiş olup, dava dosyasına yerinde inceleme talebi için herhangi bir dilekçe sunmamıştır. —- İlişkin incelemede; Davacı yanın ithalat amacı ile —- arasında taşınan granitler için antrepo hizmeti verdiği, bu hususun rapor içeriğindeki —- sabit olduğu, Verdiği hizmete ilişkin, Asıl dava yönünden —– bedelli ardiye faturasını; Birleşen dava yönünden ——– tarihleri arası ardiye bedelidir. Yükün ithalatı henüz bitmemiştir.” Açıklamalı toplam — bedelli ardiye faturasını, c. Davalı yana kestiği, —-tarihleri arası ardiye bedelidir. Yükün ithalatı henüz bitmemiştir.” Açıklamalı toplam ——– bedelli ardiye faturasını kesme hakkı olduğu, fatura bedellerinin kadri marufunda olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın ithalat amacı ile —-arasında taşınan granitler için antrepo hizmeti verdiği, dava dosyasındaki beyanname detayları irdelendiğinde ürünlerin — getirildiği, gönderen işletme-alıcı işletme bilgilerinin dosya kapsamındaki taşıma detayları ile örtüştüğü, yüklerin —olduğu beyannamenin ——edildiği açıkça tespit edilmektedir. Söz konusu beyanname üzerinde eşyanın bulunduğu yer olarak açık şekilde davacı —-numaralı icra dosyası içeriğinde yer alan, ——- boşaltıldığı, antrepo sahibi/yetkilisi olarak davacı —– kaşe ve imzası olduğu, depolanan yükün alıcısının davalı taraf olduğu, yetkilendirilmiş —— içeriği ve bu kayıtlar ile beyannamenin diğer detayları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu granit emtialarının —- rejimine tabi olarak davacı tarafın işlettiği antrepoda tutulduğunun sabit olduğu, davalının usulüne uygun tebligata rağmen defter ibrazından kaçındığı, davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalar ile talep edilen ardiye ücreti talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —— üzerinden asıl ve birleşen dosyalar bakımında ayrı ayrı davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
3-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, 4.016,74-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
4-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada karar harcı 472,85-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 354,63-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan 118,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 71,80-TL başvuru harcı, —–yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.905,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.016,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021