Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1509 Esas
KARAR NO : 2020/712
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ——- plaka sayılı aracın ——– sevk ve idaresinde bulunan ——– plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara maruz kaldığı, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonrasında görevli memurlar tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere davalı kazanın oluşumunda 4/8 kusurlu bulunduğu, davacı şirket TTK 1301.Madde ve ———-gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhinde her türlü hakları davacı şirkete intikal ettiği, kazanın, ———— meydana gelmiş olduğu, ihtarlara rağmen hasarın ödenmemiş olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, 18.570,00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan ———–tarihinden itibaren hesap edilecek———- vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, davalı sigorta şirketi bakımından teminat oranında sorumlu olması kaydıyla, davalıya ait ——–plaka sayılı araç kaydına ilgili mevzuat uyarınca üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı —- dilekçesinde özetle; —plakalı araç davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 22.500,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı şirkete kaza tüm bilgi ve belgeler ile ihbar edilmediği, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, sigortalı araç sürücüsünün davacıya sigortalı —-plakalı araca karşı kusuru bulunmadığı kusursuzluk nedeniyle sorumluluğun yüklenemeyeceği, kazada—– aracın sürücüsünün kendi kullandığı aracın hasarlanmasında tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın tamamen kusursuz olduğu, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğu, davacı tarafından yaptırılan eksper raporu trafik poliçesi genel şartlarına göre hazırlanmadığı, araçta meydana gelen hasar tespitinin trafik poliçesi genel şartlarına aykırı olduğunu, ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle, davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Dava ile ilgili daha önce mahkemesi devam Anadolu — Ağır Ceza Mahkemesinde bu kazayla—– plakalı aracın sürücüsü —- raporlarda ve mahkemedeki ifadelerinde yolun buzlu olduğunu belirterek frene bastığında aracın kaymaya başladığını duramadığını— idaresindeki araca çarptığını beyan ettiği, bahsi geçen anlatılardan anlaşılacağı—- plakalı araca çarpmasının söz konusu olmadığı, araca çarpanın—- olduğunu, ayrıca—– İtfaiye aracının da kendisine çarptığını bu nedenlerle bu davadan kendisinin arındırılarak gerçek zarar veren ve hasara yol açan kişilerin tespit edilerek zararın bu kişilerden istenilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- vekili—-cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan araç ——. tarafından sigortalı olduğu, İstanbul Anadolu —. Ağır Ceza Mahkemesinin ——— Sayılı dosyasından davalı —–beraat ettiği, ceza dosyasından alınan kusur raporunda davalı —– kusursuz bulunduğu, kazanın oluşumunda davacı tarafın tam kusurlu olduğu, davacının kaza dolayısıyla istediği maddi tazminat miktarının fahiş olduğu, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, açılan davanı haksız, hukuki gerekçelerden yoksun olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak kapatılan İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinde —- Esas sayılı dosya no ile açıldığı, mahkememizde —– Esas numarasını aldığı yapılan yargılama neticesinde — tarihinde davanın görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine dair karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği dosyanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinde—- esas numarası aldığı, yapılan yargılama neticesinde —- tarihinde davanın görevsizliği nedeniyle görev ve usulden reddine dair karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkememizin —–esas sayılı numarasına tevzi kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı.
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası ve —- plaka sayılı araç için istenilen tescil kayıtları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan ve ekspertiz raporları ekleri ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı özel otomobilin, — başlangıç ve bitiş tarihli olarak sigortalandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı —— ait —–plaka sayılı aracın 15/01/2012 tarihinde davalı adına kayıtlı ve—- plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete sigortalı aracın da hasara uğradığı, davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödeme yönünden rücu davası açtığı, TTK 1472. maddesi gereğince sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra sigortalısının yerine geçeceği ve dava hakkının tazmin ettiği bedel oranında sigortacıya intikal edeceği, sigortacının ödediği tazminat miktarınca sigortalı yerine rücu davası açabileceği, meydana gelen olay ile ilgili İstanbul Anadolu—–. Ağır Ceza Mahkemesi’nin — karar sayılı ilamı ile davalı —- hakkında ceza davası açıldığı, yapılan yargılamada sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay—. Ceza Dairesinin —- karar sayılı ilamı ile ‘—–genişliğinde, tek yönlü, bölünmüş, aydınlatma bulunan, asfalt yolda, zemin ıslak ve buzlu hava karlı iken; sanık ——- plakalı otomobil ile —- otoyolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şeritte seyretmekte olan sanık —–plakalı otobüse çarptıktan sonra bu araçların emniyet şeridi içinde durdukları, ardından sanık — plakalı kamyonet ile orta şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde kendisine arkadan çarpan plakası belirsiz bir aracın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek ve ters yöne dönerek sağ şeritte durduğu, sonrasında da sağ şeritte seyreden sürücü—— plakalı otobüsün bu araca çarpması sonucu kamyonette bulunan yolcuların yaralandığı, kaza sonucu bu araçların da emniyet şeridinde durdukları, kazalar sonrasında olaya müdahale için gelen sanık—– plakalı ambulans olay mahalline gelip direksiyon hakimiyetini kaybedip daha önce kaza yapmış otobüse çarptığı, olay mahalline daha sonra gelen sanık —-plakalı itfaiye aracı direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve önce orta bariyerlere sonra da—- idaresindeki —- plakalı kamyon ile orta şeridi takiben olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği——— plakalı polis aracı kamyonete çarptığı, bu kaza sonucu kamyon sürücüsü —– idaresindeki — seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek — aracında bulunan yolcuların yaralanması ile ilgili olarak sanıkların kusurlarının bulunmadığına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin kusura, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,” karar verildiği, olayın oluş şekli —– maddi vakanın kabulü mahkememizce de olaya uygun görülmekle davalı ——- kusurunun olmaması, davalı — diğer davalı sigorta Şirketinin de davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,15 TL harcın mahsubu ile artan 262,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —–vekili tarafından yapılan —–yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı——tarafından yapılan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı ———- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen—— nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.