Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1495 Esas
KARAR NO : 2020/321

DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraf ile —- tarihinde —- sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince her ay davalı tarafa —– kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının kiralamış olduğu araca istinaden davalı tarafa her ay düzenli olarak faturalar kestiğini ve aynı şekilde davalı tarafın da davacının yapmış olduğu tüm servis ve taşıma işlemlerini davacıya fatura ettiğini, davalı tarafça haksız bir şekilde davacı aleyhine İstanbul Anadolu —-.icra dairesinde — dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz süresini geçirdiğini, başlatılan bu icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, davacının aracına konan haciz işlemi ile yakalanan aracının davacıya iadesine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu —.icra müdürlüğünün ——– esas sayılı ilamı nedeniyle davacının davalı ile arasında yaptığı ——ekinde teminat olarak verildiği söylenen senet ile bu senede dayanılarak başlatılan icra dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine yönelik davadır.
Mahkememizde——– esas sayılı dava dosyası ile açılan dava —- tarihinde görevsizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Anadolu ——-.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———————–karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
Dava dilekçesi ekinde sunulan araç kiralama sözleşmesine göre ———— olarak gözüktüğü, sözleşmenin konusunun —— plakalı aracın kiraya veren ile kiralayan arasında kiralama şartlarını içeren araç kiralama sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır.
Mahkememizin ——- duruşma ara kararı gereğince taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırığı, davacı vekili tarafından — tarihinde süresi içinde yenileme dilekçesi gönderilerek davanın kaldığı yerden devamına yenileme tensip zaptı ile karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin —–tarihli 3 nolu duruşma tutanağının üç nolu ara kararı gereğince davacı vekilince davaya konu bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince ilgili delillerin sunulmamış olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve toplanan deliller kapsamında; davacının davalı ile arasında yaptığı araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, davaya konu bononun bu sözleşmeye teminat olarak verildiğinin davacı yanca iddia edildiği, bu hususta ispatın davacı tarafa düştüğü, senedin üzerinde ”teminat senedidir” ibaresinin, neyin teminatı olarak verildiğine dair açıkça bir kaydın yahut ayrıca yazılı bir belgenin bulunmaması sebebiyle yine kira sözleşmesinde de senedin teminat olarak verildiğinin belirtilmediği, ayrıca davacı vekiline davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı delillerini sunması için kesin süre verildiği, davacı tarafça bu hususu ispatlayacak bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davaya konu kambiyo vasfı niteliğindeki senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 894,52 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 840,12-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.