Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —–servis araçlarının sigortalanmış olduğunu, davalı———– şase numaralı otomobilin —- tarihinde tavanında ezik olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya 2.450,00 TL hasar tutarının ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.450,97 TL hasar tutarının ödeme tarihi itibariyle avansa faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usulü eksiklikler barındırdığını, zaman aşımı iddialarının bulunduğunu, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, taşımaların ———- altında olduğunu belirterek; davanın ihbarı ile usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısı dava dışı şirkete ———- taşınması sırasında hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği iddiası ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile açılan —————
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilinin ihbar talebi kapsamında dava, davalının sigortacısı ———– ihbar edilmiştir.
Dava dışı sigortalıdan hasarın ödendiğine dair bilgi ve belgeler celp edilmiş ile taraflarca dosyaya sunulan nakliyat emtea ———- sureti, taşımaya ilişkin belgeler, hasarın meydana geldiği olay ile ilgili belgeler, ödeme dekontu, fotoğraflar dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı sigortalısı —— tarihleri arasında —— Nolu poliçe ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekont örneğinde —————— ödendiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için sigorta alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış; 15/10/2019 tarihli raporun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete ait aracın kara yolu taşıması sırasında zarar görmesi sebebiyle davacının sigortalısına ödediği bedelin oluşan hasara uygun olup olmadığı, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalının sorumlu olup olmadığı, zarar ile taşıma arasında illiyetin olup olmadığı, zararın taşıma faaliyeti esnasında meydana gelip gelmediği bu kapsamda davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı ve temerrütün hangi tarihte oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilrikişi raporu doğrultusunda, davacı sigorta şirketi tarafından ——————- şasi numaralı aracın dava dışı sigortalının sahasından çıkmasından sonra davalının taşıması sırasında hasarlı şekilde dava dışı sigortalının bayi alıcısına teslim edildiği, taşıma irsaliyesinde aracın tavanın da ezik olduğu ve aracı kontrolsüz teslim alındığı ibarelerinin yazıldığı, hasar ihbar formunda tahmini hasar bildiriminin 1.000,00 TL olarak yapıldığı ancak dava dışı sigortalı tarafından aracın alıcısına ———- üzerinden nefaset ibranamesinin imza edildiği, davacının da sigortalısı tarafından kendisine yapılan bildirim üzerine sigortalısına 29/05/2017 tarihinde 2.450,97 TL ödeme yaptığı, ancak bu tutarın belirlenmesine yönelik bir rapor vs alınmadığı, alınan bilirkişi raporunda aracın marka ve model yılı ile fiyatı üzerinden yapılan tespit ile yapılan nefaset kesintisinin uygun olduğu, sigortalı tarafından ihbar olunanın üzerinde ödeme yapılmış olmasının uygun olmadığı yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu; zira her ne kadar huzurdaki dava TTK 1427 maddesi kapsamında halefiyete istinaden açılan rücuen tazminat davası ise de dosya kapsamında sunulan deliller dikkate alındığında sigortalı tarafından yapılan tahmini hasar bildirimi dışında bir bildirim bulunmadığı ve ekspertiz raporu dahi alınmadan yapılan nefaset indirimi dikkate alınarak bildirilen hasar üzerindeki ödemenin lütuf ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 68,31 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 41,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 77,76-TL ilk masraf 168,50 tebligat ve müzekkere gideri, 1.200.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.446,26 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 590,08 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 1.450,97 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.