Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1486 Esas
KARAR NO: 2020/396
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —————- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile ———-istikametine seyir ederken ——- kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak isterken sağından direk gelen sürücü —- ve idaresindeki —- plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek aracının sağ ön köşe kısmı ile ikinci aracın sol ön yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda —– plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda davacı —- —- tedavi gördüğü, davanın safahatında rapor alındığında davacı davacı maluliyet oranı açığa kavuşacağı, söz konusu kazanın —- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ———- karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağı, —– plaka sayılı aracın davalı —nezdinde kaza tarihini kapsar ——- olduğu, poliçe aslının istenmesi talep olunduğu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı —– tazmini talep olunduğu,——- tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —– içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince ———- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, —– tarafından —- günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiği, —- Adliye Mahkemesi ————–kararında da belirtildiği gibi özürlü heyet raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip davacının hakkını sürüncemede bırakacağı, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile davacı için —- kalıcı iş göremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı——— kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekilinin göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davalı şirkete başvuru esnasında gerekli belgeler ile başvurmamıştır zira başvuru esnasında davacı —————- çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmamış olması nedeni ile usulden reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ———– davalı şirket sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu ancak bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52, madde gereği davalı kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Ayrıca poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de —————— olduğu ve bu tutarında davalının sorumluluğunun üst sınvrı olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşumuna bakıldığında ; davalı açısından davacının talebinin reddi gerektiği, iki taraf araç sürücüsü de kusurlu bulunmuş olmasına karşın sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitine itiraz ettiği, ———————— göre düzenlenen bir raporda bulunmadığı, Usulüne uygun olmayan başvuru ve hali hazırda da davacının malul olduğunu gösteren raporunda bulunmamasından dolavı bu aşamada müuekkif şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık hali teminat kapsamına alınmış olup geçici iş göremezlik hali teminat kapsamı dışında bırakılarak, söz konusu talep bakımından sosyal güvenlik kurumu sorumlu olduğu belirtildiği, açılanan ve dilekçede belirtilen tüm hususlarla öncelikle dava şartı ve görev yönünden davanın reddine aksi halde bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,—-tarihinde —- plaka ve ——— plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeni davacının kalıcı iş ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusundabasit usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır.
Davalı ——– nolu hasar dosyası, ———- dava konusu trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları ve davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının istenildiği ve dosya arasına alınmış olduğu anlaşıldı.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ———– uygun rapor düzenlenmek için dosyanın ———-tarihlerinde ——————– gönderildiği, ——— ön raporlarında davacının — randevusuna gitmediği, mahkememizin —- tarihli duruşmasının bir nolu ara kararı gereği, son kez dosyanın ——- gönderilerek davacının muayene gününün kurumda hazır bulunmaması halinde, dosyada toplanan deliller itibariyle karar verileceğinin duruşmada davacı vekiline ihtar edildiği, —- tarihinde dosyanın yeniden ——–gönderildiği,—————- tarihli ön raporunda; davacının randevuya gelmediği ve bu nedenle raporun düzenlenemediğinin bildirilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın cismani zarara dayalı tazminat talebi yönünden zararın olduğunu ispatlayabilmesi için maluliyet durumunu ve oranını kanıtlaması gerektiği, bu hususta davacının maluliyet raporunun aldırılmasına karar verildiği, davacının —————–sevkine yönelik ara karar oluşturulup randevu alındığı, ancak davacının randevulara gitmediği, ——– tarihli celsede davacı vekiline müvekkilini randevu gününde hazır etmesi konusunda ihtarat yapıldığı aksi halde mevcut dosya durumuna göre karar verileceğinin bildirildiği, buna rağmen davcının hazır olmadığı, davacı vekilinin ——- tarihli 4. celsede: “biz müvekkilimiz ile iletişim kuramıyoruz, kendisini telefonla da aradık, ulaşamadık, telefonlarımıza da cevap vermemektedir,” şeklinde beyanda bulunduğu, davacının maluliyet raporunun aldırılamadığı, eksikliklerin giderilemediği ve davacının alacaklı olup olmadığının belirlenemediği anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 18,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..14/07/2020