Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2021/716
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —– faaliyet gösteren ticari firma olduğunu, davacı şirketin iştigal konusu içerisinde faaliyet göstermekte iken, ürün —- genişletmek ve daha iyi ve —müşteri taleplerine cevap—– bedelle — satın aldığını, davacı şirket tarafından davalı yandan satın alman makine için — bulunduğu ve ekonomik şartlar nedeniyle ticari ödeme durumu da dikkate alınarak — akdedildiğini, davalı tarafça, bahsi geçen —- seri numaralı fatura düzenlendiğini— alınan — ilişkin olarak —- sıfatıyla, —ve hukuki başvuruların yapılması için—– 31/A maddesi gereğince onay verildiğini, 25.10.2017 tarihli belge ile muvafakat edildiğini, davalı yan tarafından satılan ve teslim edilen sözleşme konusu —, kendisinden beklenen ve yerine getirmesi gereken çalışmayı göstermemekte, imal etmesi gereken ve imal etmesi istenilen ürünleri ürütmemekte olduğunu, müvekkili şirketin — bulunduğunu üretim yapması gereken — edemediğini, makinanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ürünlerin istenilen kalitede ve —– olmadığını,— sebebiyet verdiğini ve sair hususları karşı taraf olan davalıya bildirdiğini ancak herhangi bir netice alamadığını, davacı şirketin hem makineden beklediği faydayı göremediğini hem de ham madde — hem de müşteri kaybına uğradığını, dava konusu makinenin istenilen gibi üretim yapmaması nedeniyle————-keşif yapıldığını, yapılan keşfin sona ermesine müteakip yapılan tespit neticesinde düzenlenen — alınan makinanın kendisinden beklenen ve yerine getirmesi gereken çalışmayı göstermediği, gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, düzenlenen rapor uyarınca davacı şirketin—- numarası ile davalı yana ihtarname gönderildiğini, 21.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından satış konusu makinanın ayıplı olması nedeniyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin ayıplı ifası nedeniyle zarara uğradığını, davacı şirketin uğramış olduğu zararın tazminin gerektiğini, belirtilen nedenlerle fazlaya dair dava ve —- talep hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıplı olan satış konusu olan makinanın satış bedeli—— ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası bedelin davacı şirkete ödenmesini ve işbu bedelle ilgili fatura tarihi olan 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve — malı üretmemesi sebebiyle uğranılan 62.000,00 TL bedelin ihtarname tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte — bedelinin ödenmesini ve müvekkili şirketin makinanın —– alınması sebebiyle ödediği faizin sorulması ile tespit edilecek işbu bedelin de davacı şirkete ödenmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu makinanın davacının talebi üzerine —– üretildiğini, üretimden sonra —— çalıştırılıp test edildiğini, hiçbir sorun olmadığı anlaşılınca yükleme yapıldığını,—- gözetiminde makinenin kurulduğunu, üretim testi yapıldığını ve problemsiz çalıştırıldığını, davacı tarafından da makine ile ilgili bir sorun olmadığı ifade edilince ——makinede çalışma sistemi, ——- düşük olur ise — meydana gelebileceğini, bu hususlardan kaynaklı verimsizliklerin kullanıcı hatasından meydana geldiğini, eğer makinenin kurulumunda ve deneme çalıştırılmasında ve üretim testinde bir ayıpla karşılaşılmış olunsa idi, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının, ayıplı malı kabul etmeyerek davalı, borçlu temerrüdüne düşürmek, ayıp hükümlerine gidebilmek için “— yerine getirmek gibi gerekli tedbirlere hemen başvurması gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranması yasal yükümlülük olan davacının sayılan şekillerde hukuki tedbirlere hemen başvurmuş olması kurulum ve deneme çalıştırılması anında malda herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını açıkça göstermekte olduğunu, makinenin tesliminde—kurulumunda, deneme çalıştırılmasında ve üretim testinde makinede ayıp olarak nitelendirilebilecek bir durumla karşılaşamadığını, teslim anında bir ayıbın söz konusu olmadığını, sonradan kullanıcı hatası, bakım hatası, kullanılması gereken hammaddenin kullanılmaması, yüksek ya da düşük ısıda kullanılması, temizliğinin iyi yapılmaması, makinenin tekniğine uygun kullanılmaması gibi birçok nedenden dolayı bazı şikayetlerin meydana gelmiş olabileceğini, ayıp iddialarının teslimden önce değil teslimden sonra gerçekleşen —- gerçekleşen şikayetlerden dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,—-makinenin ayıplı olduğunun kabul edilmesi halinde “—– şartlarının/külfetinin yerine getirilmediğinden dolayı ayıp hükümlerine gidilmesinin söz konusu olamayacağını, arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, makina ayıbı iddiasına dayalı oluşan zararın davalıdan tazmini ile makinanın iadesi ve ödenen ücretin davalıdan tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama —- duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı şirketin— celp edildiği görüldü.
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Taraflar arasında davacı şirketin davalı şirketten davaya —-satın alındığı, bu konuda —-sözleşmesinin davacı şirket ile dava —-arasında tanzim edildiği, makine bedelinin —–davacı şirkete teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, Davaya konu anlaşmazlığın; makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak işlevini yerine getirip getirmediği, makinenin davacı tarafa davalı tarafın —- —-herhangi bir sorun görülmeden tesliminin yapılıp yapılmadığı, makinenin davacı tarafça hatalı kullanımı ya da başkaca bir sebepten arızalanıp arızalanmadığı, bu nedenlerin davalının sorumluluğuna etkisinin olup olmadığı, davacı tarafça ayıp ihbarının yasada belirtilen sürelerde yerine getirilip getirilmediği, —- bulunmadığı, davalının muayene ve ihbar ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği—-olduğunu ispat etmek zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının —yapamamasından ve zayi olan ham maddeden kaynaklanan zararının bulunup bulunmadığı, bu zararları ile birlikte —-ödediği faizi davalıdan talep edip edemeyeceği ile sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının ayıp iddiasına bağlı olarak ödediği makine bedelinin iadesini ve dava konusu ettiği zararlarını talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
—– Dava konusu makinenin bulunduğu —– tarafından sunulan 09/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde özetle; ——– firmasından alınan bir adet —- ekipmanın satın alındıktan sonra —- kurulumu yapıldığı, makine satın alınmadan kurulum ve imalat çalıştırmalarının yapılmasının mümkün olmadığı bu nedenle makinenin satın alınması sırasında ayıplı olduğunun anlaşılmasının mümkün olamayacağı, makinenin satın alındıktan—yapıldıktan sonra çalıştırılabileceği — başladıktan sonra makinenin çalıştırılması sırasında ayıplarının anlaşılabileceği, bu nedenle makine satın alınmış — içerisine kurulumu yapılmış, makine çalıştırılıp—– alınmadan önce anlaşılmasının mümkün olamayacağı bu nedenle makinenin gizli ayıplı makine olduğu ve ayıplı mal ürettiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor sunmuş oldukları görüldü.
——–. İle davacı şirket arasında tanzim edilerek imza altına alındığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir —–tarihinde düzenlenen kök raporda özetle; Taraflar arasında taşınır satış sözleşmesi olduğu, davacı tarafın ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu, bu nedenle satış bedelinin faizi ile iadesini ve zararlarını talep ettiği, teknik incelemede malın ayıplı olmadığı ve performans düşüklüğünün ayarlarının yapılmasıyla giderilebileceği tespit edilmiş olduğundan, davacı tarafın ayıba bağlı olarak dönme ve zarar tazmin haklarını kullanamayacağına ilişkin sonuç ve kanaatine vardığı raporu tanzim ettikleri görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından —- raporunda özetle; Taraflar arasında taşınır satış sözleşmesi olduğu, davacı tarafın ayıp nedeniyle sözleşmeden hakkını kullanmış olduğu, bu nedenle satış bedelinin faizi ile birlikte iadesini ve zararını talep ettiği, dava konusu—- Makinesinin ayıplı olmadığı, teknik incelemede makinenin ayıplı olmadığı ve iddia edilen —- düşüklüğünün makinenin bakımının ve ayarlarının yapılmasıyla giderilebileceğinin tespit edilmiş olduğundan, davacı tarafın ayıbına bağlı — ve zarar tazmin haklarının kullanılamayacağına ilişkin sonuç ve kanaatlerine varılmış olduğu rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketten davaya konu—–satın aldığı, davacının davaya konu makinenin kendisinden beklenen ve yerine getirmesi gereken çalışmayı göstermediğini, imal etmesi gereken ve imal etmesi istenilen ürünleri ürütmemekte olduğunu, müvekkili şirketin makinenin üretiminde aksaklıklar bulunduğunu üretim yapması gereken mamulü — edemediğini, makinanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ürünlerin istenilen kalitede ve — olmadığını, ham madde zayiatına sebebiyet verdiğini ve sair hususları karşı taraf olan davalıya bildirdiğini ancak herhangi bir netice alamadığını, davacı şirketin hem makineden beklediği faydayı göremediğini hem de ham madde zayiatına hem de müşteri kaybına uğradığını iddia ettiği, davalı şirketin ise dava konusu makinanın davacının talebi ——kurulup çalıştırılıp test edildiğini, hiçbir sorun olmadığı anlaşılınca yükleme yapıldığını, makineyi kurmak için —- arasında— getirildiğini, —— kurulduğunu, — yapıldığını ve problemsiz çalıştırıldığını, davacı tarafından da makine ile ilgili bir sorun olmadığı ifade edilince—–, dava konusu makinede çalışma sistemi, hammadde ve — olduğunu, —– düşük olur ise ——– gelebileceğini, bu hususlardan kaynaklı verimsizliklerin kullanıcı hatasından meydana geldiğini savunduğu, yapılan yargılamada mahkememizce bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verildiği, 28/08/2019 tarihinde bilirkişilerce davaya konu —- gidilerek—- yapıldığı, dava ———olduğu,—–imalatın % 85 —- üretildiği, yani — —- ile yapıldığı ve daha büyük kapasiteli olduğu, —– daha küçük kapasiteli olduğunun tespit edildiği, —yapılmasının —— kaydı incelendiğinde dava konusu makinenin kurulumunun adım adım yapıldığı, — yapıldığı ve normal üretim yapıldığının görüldüğü,——————– görülmediği, keşif sırasında dava konusu makinenin çalışır ve üretim yapar durumda olduğu, deneme —— olduğu, bu hızda — yapıldığı, hız arttırıldığında ürünlerde bozulma olduğu, davacı tarafın akış hızının —– olduğunu iddia ettiği ancak —— dair belge —– bulunmadığı, makinenin hali hazırda üretimde kullanıldığı, işletmedeki eski makinenin satılarak sadece dava konusu makine —davacı—– belirtildiği, tüm bu hususlar gözönüne alındığında makinenin ayıplı olmadığı ve üretim hızının yükseltildiğinde ürünün bozulmasına — maddenin kalitesi, —- yapılmaması —olabileceğinin teknik incelemede tespit edildiği, dosyada mübrez davalı şirket vekilince dosyaya sunulan tercümesi bulunan ——tarihleri arasında ———— makinenin nasıl çalışması gerektiğini anlattık ve makineyi teslim ettik. Herhangi bir sorun olmadan —- beyanda bulunulduğu, bu mektuba göre 6 gün boyunca makinenin kurulumunun —- davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafça makineyi teslim alırken bu çalışmalar sırasında da bazı sorunların olduğuna dair iddia da bulunulmuş ise de buna ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, makinenin ayıplı olmadığı anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönme ve zarar tazmin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.516,78-TL harcın mahsubu ile artan 6.457,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-göre belirlenen 35.162,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.