Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1475 Esas
KARAR NO: 2021/344
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya bir takım inşaat malzemeleri satılmış faturalar kesilerek gönderildiği, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise bakiye borç halen devam ettiği, devam eden ticari iş sebebi ile davalıya sürekli ödeme konusunda mühlet verilmiş ise de bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ticari defterlerle sabit olan alacak bakiyesi de inkâr edilme noktasına geldiği, davalı şirket, borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiği halde ödeme yapmaktan kaçınmakta ve böylece alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığı, dava konusu alacak belirli ve hesaplanabilir olmasına karşın ticari defterlerle sabit olan borcu inkar ettiği, bu nedenle, haksız ve yasal mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetle ve alacağı sürüncemede bırakma amaçlı yapılmış olması karşısında borçlu aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —–olmak üzere asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —-tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketlere ait——–istenilip dosya arasına celp edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın İİK 67.madde dahilinde taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine giriştiği cari hesaptan kaynaklı icra takibine borcun bulunmadığına yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış, davacı vekili tarafından defterlerin yerinde incelenmesi yönünde talep gönderildiği, davalının bilirkişiye ticari defterlerini sunmadığından dolayı inceleme yapılamadığı ve davacının defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ——- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı Tarafça bilirkişi inceleme gününde hazır bulunulmadığı, tarafımıza belge-bilgi sunulmadığı, davacı Tarafın—- yılında beyan edip bildirdiği—– yılında beyan edip bildirdiği BA formunda olan tutarların mutabık olduğu, davacı Tarafın satışa konu faturalarının e-fatura şeklinde olduğu, Davalı Tarafça kabul edildiği, davalı Tarafça, faturaların İade ettiğine veya kabul etmediğine dair fatura tarihinden 8 gün sonraya kadar herhangi bir ihtar veya ret ihtarına, iade faturasına rastlanılmadığı, davacı kayıt İncelemeleri neticesinde, Davacı Tarafın Davalı Taraftan ———alacaklı olduğu kanaat ve sonucunu bildirir rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulduğu, dosyanın ek rapor düzenlenmek için mahkememizce aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı olmak üzere: inceleme gün ve saatinin tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan tebligatlara rağmen davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmediği, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, —- tarihinde tutanak altına alındığı, davacı tarafın—– yılında beyan edip bildirdiği — formunda yazılı olan tutarlar ile, davalı tarafın —- yılında beyan edip bildirdiği — formunda olan tutarların mutabık olduğu, tarafların birbirleri ile önüşen— bildirimleri, mal alım ve satım işlemlerinin olduğunun belirtisi olduğu, mal tesliminin gerçekleştiğine delil teşkil ettiği, ———–aylar itibariyle mutabık olduğu, süregelen bir ilişkinin ve mutabakatın varlığının, mal ve/veya hizmet tesliminin olduğunun göstergesi olduğu, davacı kayıt incelemeleri neticesinde, davacı Tarafın Davalı Taraftan —— alacaktı olduğu kanaat ve sonuçlarına varılmıştır,
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satımının olduğu, davacının cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında iş bu davaya konu takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, davacının bunun üzerine mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, yargılamada taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından
mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan — alacaklı olduğu, davacı tarafın — beyan edip bildirdiği —– yazılı olan tutarlar ile davalı tarafın —— tutarların mutabık olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini ihtaratlı tebliğe rağmen bilirkişi incelemesine sunmadığı ve bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan tarafın, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ——– kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edilebileceği, aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkmasına sebebiyet vereceği, ———-değerlendirilerek davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının ——-Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 7.330,59-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.296,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.034,51-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.296,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 196,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.032,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.144,80-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021