Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1471 Esas
KARAR NO: 2021/234
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan — plakalı aracı %100 kusuruyla çarparak kaza meydana geldiğini; söz konusu araçta — değer kaybı oluştuğunu ve—- kazanç kaybının bulunduğunu, bu kapsamda icra takibine girişildiğini, ancak takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı —- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde——- arasında teminat altına alındığını, kazadaki kusur oranın tespiti gerektiğini, zira müvekkilinin kusur nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından dolayı kazaya karışan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tazminine ilişkin açılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi—– yazı cevabı, kaza tutanakları, servis ve onarıma ait kayıtlar, tarafların sunduğu diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—- dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde —- sigortalandığı, kaza başına teminat bedelinin — olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı ve davacı uhdesinde kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa takip ile istenilen miktar oranında, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı—— tarafından dava konusu edilen değer kaybına dair KTK 97 maddesi yönünden yapılan başvuru dava şartı noksanlığı itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı —– dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapıldığına ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belge olmadığı görülmüştür. Bu hususta davacı vekiline ön inceleme duruşmasında usulüne uygun ve sonuçları hatırlatılan ihtarata rağmen davacı vekilince tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olan KTK 97 maddesi uyarınca başvuru dava şartına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından —– ödeme yaptıklarını bu nedenle anılan davalılar aleyhine açılan davanın geri alınmasını talep ettiği görülmüş, anılan davalılarca davanın geri alınmasına muvafakat ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan — plaka sayılı aracın davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan —–araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, KTK 97 maddesi yönünden yapılan başvuru dava şartı noksanlığı itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı —- dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapıldığına ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, verilen sürede de söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla; davalı — açılan davanın HMK 114/2 ve KTK 97. Maddesi yönünden reddi gerektiği, davacı vekili tarafından —- ödeme yaptıklarını bu nedenle anılan davalılar aleyhine açtığı davayı geri aldığını belirtmesi üzerine; HMK 123 maddesi uyarınca söz konusu davalıların muvafakati sorulmuş, anılan davalılarca geri almaya muvafakat edilmesi sebebiyle aleyhlerine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —- açılan davanın HMK 114/2 ve KTK 97. Maddesi yönünden dava öncesinde sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartı noksanlığının yapılan yargılama sırasında tamamlanmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden açılan davanın usulden reddine,
2-Davalılar —- aleyhine açılan davanın geri alınması ve anılan davalıların geri almaya muvafakat etmeleri sebebiyle bu davalılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.075,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar —– vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021