Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/147 Esas
KARAR NO: 2019/1093
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, kargo hizmetlerinden doğan ve ödenmeyen alacağa istinaden İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başla-tıldığını, borçluya ödeme emrinin—– tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun ———- tarihli itirazı ile takibin durduğunu, davalı yanın inşaat ve gayrimenkul sektöründe çalıştığını, müvekkili şirketin dağıtım ve kurye hizmetlerinden faydalandıklarını, aralarındaki cari hesap neticesinde davalının müvekkiline icra takibi tutarında bakiye borcu kaldığını, işbu bakiyeye ilişkin faturaların — tarih ve – no’lu olan —— Şubesi vasıtası ile kargonun — tarih ve—-no’lu faturalı gönderisi ile — tarihinde, — tarih ve—- faturanın ise —– vasıtası ile kargonun — tarih ve — no’lu faturalı gönderisi ile ——– tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının kendilerine sunulan hizmetin bedelini ifa etmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacının iddiası gibi borcunun olmadığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve icra inkâr tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, takip konusunun likit ve bilinebilir olması durumunda icra inkâr tazminatı talep edilebileceğini ancak böyle bir icra takibinin bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan e posta, fotoğraf ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle her iki tarafın —- ve — yılları ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması için dosya mali müşavir bilirkişi ——- tevdi edilerek rapor alınmış; bilirkişi rapor içeriğine göre, “davacının —- takvim yıllarına alt incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, —- icra takip tarihi itibarıyla davalıdan — TL alacaklı olduğu, davalının — takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, — icra takip tarihi itibarıyla davacıya —TL borçlu olduğu, davacının —- TL. asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının İcra takip tarihi itibarıyla, işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceği,” yönünde görüş bildirilmiş; söz konusu rapor denetime elerişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında kurulan dağıtım ve kurye hizmeti faaliyetine ilişkin vekalet sözleşmesi hükümlerini barındıran yazılı sözleşme kapsamında davacının düzenlediği faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, faturaların teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında ——- tarihinde vekalet sözleşmesi hükümlerini barındıran “Dağıtım Sözleşmesi” başlığı altında yazılı sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme ile davacının davalıya ait tanıtım ve broşürlerinin dağıtımını üstlendiği, dosyaya sunulan e posta, fotoğraf ve diğer deliller kapsamında davacının söz konusu sözleşme kapsamında üstlendiği dağıtım işini yerine getirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre ise tarafların — yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinde davacının ticari defterlerinin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun tutulmadığı dolayısı ile davacı lehine HMK.222 maddesi kapsamında lehine delil teşkil etmediği; davalının ticari defterlerin ise sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve her iki yan ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ——– TL alacaklı olduğu anlaşıldığı ve davalının ticari defterlerinde yer alan borçlu olduğu yönündeki kaydın aksini ispat yükü altında olduğu ancak bu hususta herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle dosya kapsamı itibari ile davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen —-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen ——- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı —— TL’den peşin olarak yatırılan 797,13 TL’nin mahsubu ile 3.711,32 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 797,13 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 107,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 848,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığınan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.610,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2019