Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1469 Esas
KARAR NO: 2020/280
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ——— markası altında uzun süreli———– işiyle iştigal ettiği, davalının sigortalısı olan ——- plaka sayılı araç müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratığı, işbu araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta——– değer kaybı meydana geldiği, işbu değer kaybı bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine — İcra Müdürlüğü’nün ———— sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak, borçlu dava konusu İcra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği, açıklanan tüm nedenlerle ——İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ” ödeme ihtarının tebliğ tarihinden ” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, ——- tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket nezdinde tanzim edilen ——– sorumluluğu temin edilen —- plaka sayılı araç ile davacı yana ait ——— plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacı yan aracının hasarlandığından bahisle araçta ortaya çıkan değer kaybı zararına ve uğranılan kira kaybı zararına ilişkin ——– İcra Dairesi, ———–numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatmış olup icra takibine tarafımızca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davayı açtığı, haksız ve mesnetsiz olan iş bu davanın reddi gerektiği, dava konusu tazminat talebi zamanaşımına uğradığı, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartlarının “Zamanaşımı” başlıklı C.8 maddesi de KTKnın 109. maddesine paralel şekilde 2 yıllık zamanaaşımını düzenlendiği, dava konusu zararın, ilgili mevzuat kapsamında teminat dışı bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiği, davanın kira kaybı talebinin, ilgili mevzuat kapsamında teminat dışı olması nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu kira kaybı bedeli, ———— dolaylı zarar niteliğinde bulunduğundan bu talep bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın, bu talep yönünden reddini talep ettiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup TTK m.3 kapsmında ticari iş olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı, bu suretle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı talebinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu fatura suretleri dosya içine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —— borçlularının ———- olduğu, takibin ——- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından — tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
——- incelenmesinde; —– plakalı sayılı aracın, ———– başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı —– tarafından sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ———-olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——– tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,” söz konusu araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, ——-şartları ekindeki değer kaybı hesabı ve 2.el araç fiyatları göz önüne alındığında, davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi tibariyle —- değer kaybı meydana geldiği, tarafların kusur oranları dikkate alındığında —– plakalı aracın %100 kusurlu ve ———–plakalı aracın % 0 kusurlu olması sebebiyle davacının —- değer kaybı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, lakin ————– ilişkin tebliğinin ek-1 değer kaybı hesaplamasının teminat dışı kalan haller üst başlığı 4.bendinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçların teminat dışı kaldığı belirtilmesi sebebiyle söz konusu aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçların teminat dışı kaldığı belirtilmesi sebebiyle söz konusu aracın kaza tarihi ile ihbar veya icra başvurusu tarihi arasında mülkiyet değişikliğinin olmadığının ibraz edilmesi gerektiği, hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu” yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının ——— teminat altına aldığı dava dışı sigortalısına ait —- plakalı aracın sürücünün sevk ve idaresinde iken davacıya ait ——- plakalı araca çarparak hasar verdiği, kaza tespit tutanağı ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilrikişi raporunda davalının sigortalısına ait araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın mülkiyetinin satış ile el değiştirdiği ve değer kaybı zararının teminat dışı kaldığı savunması kapsamında yapılan değerlendirmede ——————Eki “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 2. maddesinde “Hasar sonrası aşağıdaki haller Değer Kaybı Teminatı dışındadır….4)Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” sayılmak suretiyle, değer kaybına uğrayan araçların kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet durumunda değişiklik olması halinde taleplerin teminat dışında kaldığının düzenlendiği, somut olayda; kaza tarihi —– değer kaybına ilişkin ihbar tarihi —— satış işleminin ise —– olduğu dolayısıyla davacının kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında söz konusu otomobili dava dışı şahsa sattığı ve bu suretle araç üzerinde mülkiyet değişikliği olduğu, ———— maddesinin 4. bendi hükmü gereği, mülkiyet değişikliği nedeniyle dava konusu hasar sonrası değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik olan 18,50-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 562,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..16/06/2020