Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1463 Esas
KARAR NO : 2020/402
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirkete öğle yemeği tedariki işlemini yürütmüş olduğunu, bu şekilde müvekkilce verilen yemek karşılığında müvekkilinin davalıya fatura kesmiş ve teslim etmiş olduğunu, ancak müvekkilim takip konusu faturalara ilişkin ödemelerini davalıdan tahsil edememiş olduğunu ve borcun ödenmemiş olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takip dosyasındaki alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67/1 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulmuş ve dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve davacı tarafça sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ————— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı; borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 2 adet fatura dayanak göstermek suretiyle————— olmak üzere toplam——— alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu tarafından —————- tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından ——————— tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve————- tarihinde ve İİK 67. Maddesinde gösterilen 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan ———-sözleşmesi kapsamında fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı tarafından düzenlenen ——- ödenmemesi sebebiyle bu iki fatura dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını açıldığı, davanın———–davası niteliğinde olması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu ancak davacı tarafından münhasıran davalı ticari defterlerine dayanıldığı, HMK 222/5 maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmünün düzenlendiği, davalının tüzel kişiliği haiz olduğu, bu kapsamda kurulan ara karar gereğince ilgili ihtaratı içerir şekilde —————– ait ticari defterleri sunması için davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalı tarafça belirlenen gün ve saatte ticari defterlerin sunulmadığı gibi mazerette bildirilmediği görülmekle davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen 1.755,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 553,72-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 149,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 403,85 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 185,77-TL ilk masraf, 38,50 TL olmak üzere toplam 221,67-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———-esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.