Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1462 Esas
KARAR NO: 2020/404
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın veterinerlik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacı yan tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını ve faturaların düzenlendiğini, davalı yanın davacıya ———– cari hesap bakiyesinin bulunduğunu, davalı yan tarafından davacıya ——— tarihli —- nolu, —- tarihli — nolu,—- tarihli —– nolu —- tarihli ——– nolu, —- tarihli, ——– nolu faturaların ödenmediğini ve davacı yanın davalıdan, ————- nolu faturadan kalan bakiye alacağı olduğnu, alacağın tahsil amacıl ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takip dosyasındaki alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalının gerçek kişi olması sebebiyle ————–yazılar yazılmış; gelen yazı cevaplarında davalının ticari faaliyetine ilişkin bilgiler tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İtirazın iptali istemine konu, ——– İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı; borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, — fatura dayanak göstermek suretiyle — asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere ———-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından —- tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından ——- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın ——— tarihinde ve İİK 67. Maddesinde gösterilen —– yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava konusu edilen malların davalıya teslim edildiği gösterir irsaliyeli faturalarda isim ve imza bulunması sebebiyle bu imzaların davalıya veya mal teslim almaya yetkili kıldığı kişiye ait olup olmadığı hususunda HMK 171. Maddesi kapsamında gerekli ihtaratı içerir davetiye ile davalı yana çıkarılan tebligatta belirtilen duruşma gününde davalı yanca duruşmaya katılınmamış ve yapılan ihtarat uyarınca söz konusu irsaliyelerde isim ve imzaları bulunan kişilerin davalı adına mal ve hizmeti teslim almaya yetkili oldukları değerlendirilmiştir.
Tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların —————– yıllarına ait ticari defterleri ile belirlenen hukuki ihtilaf noktaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir — tarafından düzenlenen ———— tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacının düzenlemiş olduğu faturalardan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalı adına mal teslimi yapan kişinin davalının çalışanı ve mal teslim almaya yetkilisi olup olmadığı, bu kapsamda talep edilen alacağa ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı şirketin ——- yılları ticari defter ve kayıtlarının HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan ———alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından malın teslim edildiğinin ispatı için sunulan ve takibe dayanak edilen faturalara bağlı irsaliyelerde bulunan imzaların davalıya veya davalı adına mal teslim almaya yetkili kıldığı çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalıya çıkarılan ihtaratlı isticvap tebligatına rağmen belirlenen günde davalının duruşmaya katılmadığı dolayısıyla takibe konu faturalara konu malların davalıya teslim edildiği, davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiği, takip öncesinde davacı tarafından davalının temerrüte düşürüldüğünü gösterir bir delilin sunulmadığı dolayısı ile davacının takip ile istediği işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ———- asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen ——— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —– asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen 2.440,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 833,62 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 176,86TL harcın mahsubu ile bakiye 656,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 212,76-TL ilk masraf, 134,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,26 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 789,42 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının ve davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020