Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1460 Esas
KARAR NO : 2020/170

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ——- araç kiralama işiyle iştigal ettiği, davalının sigortalısı olan——– plaka sayılı araç davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan ———-kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığı, işbu araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta 500,000-TL lik değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine … Anadolu ——. İcra Müdürlüğümün ——– sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz etiği, açıklanan nedenlerle … Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün—– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ——— plakalı araç, davalı şirket tarafından ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, bu sigorta poliçesinden dolayı davalı Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami ——– sınırlı olduğu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, sigorta teminatı altına ——- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu düşünsek bile, davacının “——belirlenmesi gerektiği, davacının talep etmekte olduğu “——-”, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiği, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek “değer kaybı zararı”nın tespit edilebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiği, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “———– talebinin haksız olduğu, davacının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini isteği hukuka aykırı olduğu, davacı vekili dilekçesinde %20 oranında “İcra İnkar Tazminatı”na hükmedilmesini talep etmekte ise de, İİK’nun 67.maddesi gereği Müvekkil Şirketin “kötü niyetli” olduğunun davacı tarafından kanıtlanması ve “———— yargılamayı gerektirmeyecek bir alacak” olması gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle şartları oluşmadığından “icra inkar tazminatı” talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, anlaşmazlığın davacı tarafın —– plakalı araç ile davalının —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu diğer deliller dosya içine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, … Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun ——– alacak ve 7,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 644,68 TL nin ——– plaka sayılı araca ait değer kaybı ve kira kaybı bedeli olarak tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu tarafından 04/12/2017 dilekçesi ile borca itiraz dilekçesi sunulduğu, davacının hak düşürücü süre içerisinde davayı açtığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden 21/10/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda —— plaka sayılı araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, — değer kaybı hesabı ve 2.el araç fiyatları göz önüne alındığında, davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi itibariyle 2.900,00 TL değer kaybı meydana geldiği, tarafların kusur oranları dikkate alındığında —- kusurlu ve — plakalı aracın %0 kusurlu olması sebebiyle 2.900,00 TL değer kaybı talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——- plaka sayılı araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, ZMMS Genel Şartları ekindeki değer kaybı hesabı ve 2.el araç fiyatları göz önüne alındığında, davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi itibariyle 2.900,00 TL değer kaybı meydana geldiği, tarafların kusur oranları dikkate alındığında —– plakalı aracın %0 kusurlu olması sebebiyle davacının değer kaybına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının … Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 500 TL asıl alacak ve 37,23 TL işlemiş faiz olarak toplam 573,23 TL üzerinden devamına, alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-Davalının davaya konu … Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 500,00-TL asıl alacak ve 37,23-TL işlemiş faiz toplamı 537,23- TL üzerinden devamına, asıl alacağa işleyecek faiz yönünden ödeme ihtarının davalıya tebliğ tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
b-Davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına gerek yolmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harcı, 107,90 TL tebligat ve posta gideri ücreti ve 650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 829,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.