Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/146 Esas
KARAR NO: 2021/258
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- dayanarak davalı iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ————— tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesiz müvekkili şirketin kestiği elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin şirketin izni olmaksızın açarak kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve——- konu borç tahakkuk ettirildiğini, ancak borçlunun, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, — ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı — tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise,—– tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığını belirterek takip konusu borca, faize ve ferilerine kötü niyetli itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun amacı bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler ürettiğini, davalı borçlunun, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve — gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek;—— sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —- sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —- takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı adına dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, yargılama sırasında—– edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun — asıl alacak, —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde—- tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, — hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen delillerin toplanmasından sonra, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle, dosya alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —– tarihli rapor düzenlenmekle birlikte bir kısım belgelerin dosya içinde yer almadığı belirtilmiş, davacı şirkete belgelerin temini için süre verilmiş olup, davacı şirket tarafından istenilen belgeler sunulmakla birlikte, kaçak elektrik tutanağının tahakkukunda hata yapıldığının belirtildiği beyan edilmiş olup, buna ilişkin belgeler sunulmuş, belgelerin incelenmesi ve ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından—– ek rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli kök ve ek rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalı şirketten —– elektrik kullanımından doğan alacağının bulunduğu, bu alacağa davacı kuruluş tarafından tanzim edilen faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının bilirkişi tarafından — olarak tespit edildiği, gecikme zammının—-olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan asıl alacak ile birlikte toplam —- edebileceği ve davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının — sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin——- işleyecek takip tarihinde belirtilen faizi üzerinden aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-Davalının —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—– işleyecek takip tarihinde belirtilen faizi üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 486,42-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 277,81-TL harcın mahsubu ile eksik 208,61-TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 277,81-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 169,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.355,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 419,85-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021