Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1440 Esas
KARAR NO:2023/409
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
BİRLEŞEN DAVADA(——— Karar sayılı )
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——– sahibi üye olunduğu, —– arsa sahibi —- düzenlediği, ——- tarihinde verilerek vergilerin tamamının ödendiği, inşaatların projesine uygun tamamlanmadan —- hak sahiplerine verildiği, arsa sahibi —— tarihinde teslim aldıkları binaları için beyanname verdiklerinde binanın dıştan dışa ölçümünün 160.00m2 bildirdikleri daha sonra yaptıkları kaçak imalatlar ve imara aykıtı kazandıkları alan ilavesiyle ilk beyannamenin çok üstünde—– olduğu, kooperatifin inşaat sözleşmesi gereği tamamlanan binalara iskan almak için —no.lu Harç Beyannamesi vergileri ödeyerek edimini yerine getirdiği, ——— arsa tapusunu tahsis ettiği arsa ve proje sahibine de arsa tapularını teslim ederek ———–taahhütlerini yerine getirdiği, ancak belediye ——- yılları incelemesinde projeye aykırı kaçak inşaatlar tespit ettiği, belediyenin eski haline getirilmesi için tutanaklar düzenlendiği, para cezaları ve savcılığğa — suç duyurularının muhatabının kooperatif değil kaçak imalatların tapudaki malikleri olduğu belirtilmiştir. Kaçak imalatları yapan bina sahipleri yasalara aykırı fillerden menfaat sağlamış, binalarına birer daire kazandırmışlar, kendi sonlandırmak istedikleri fiillerin sonuçlarını üçüncü kişilere yükleyemeyecekleri, bu kişilerin —– emlak beyannameleri karşılaştırıldığında alan fazlasının vergisini de ödediklerinin görüleceğinden kaçak imalatlardan faydalanan —— bedelinin kooperatif üyelerine yükletilmesine ilişkin ——– kararının iptalinin gerektiği belirtilmiştir—— tarafı arsa maliki ve proje sahibinin de kendilerine düşen binalardan aykırı imalatlar yaparak beş tanesini sattıkları, ———- kararında tüm sitede aykırı yapılar —– kazanılacak hakların belirtildiği, kooperatife ait olmayan arsa sahibi ve proje sahibince üçüncü kişilere satılan binaların da kaçak imalatlarının da yararlanmaları ve cezalarının kaldırılmasının da bankadaki mevcut para kullanılarak kooperatif üyelerine ödetilmesi kararının alınmasının gayesine, kanun ve anayasaya aykırı olduğu, imar dosyası ve emlak beyanlarının incelenmesinde —— tarihli olağanüstü genel kurulda malikleri kooperatif üyesi olmayan —- barışından yararlanması için gereken ödemelerin kooperatif üyelerine paylaştırılmasını gösteren ödeme planının ve buna dayanak kararın haksız olduğu, Kooperatifler Kanunu 53. Maddesine, ana sözleşme ve iyi niyet esaslarına aykırılığı nedeniyle iptali, üye olmayan 17 ev yararına kooperatif üyesi davacıdan zararına tahsil edilmesine karar verilen 15.343,59 TL’nın ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihinde arsa sahibi—– proje sahibi —- düzenlediği, arsa sahibinin taşınmazın —- hissesini proje sahibine devredeceği, arsa sahibi lehine —- kanuni ipotek hakkı tesis edildiği, ——- tarihli olağanüstü genel kurulda ——-adedi proje sahibi —– tesis edildiği,—— harçlarının yatırıldığı, belediye kontrolünde sığınak, bodrum ve çatı katlarının oturma mahalline dönüştürülerek büyütüldüğünün tutanağa bağlanarak ceza ve yıkım kararı verildiği, ——olmak üzere tüm binalarda imar aykırılıkları tespit edildiği ve bilirkişi incelemesinde de görülebileceği, ——– olduğu iskanı alamadığı ve üyelere ait kat irtifaklı bağımsız bölümlerde ipoteklerin kaldırılamadığı, dolayısıyla arsa sahibiyle proje sahibine ait —— oy çokluğuyla karar verildiği, bu başvurunun kooperatif üyeleri yararına olduğu, dava konusu kararın Kooperatifler Kanunu 42.maddesine uygun olduğu, kooperatifin ——-— gereğince iskan alma borcu masrafının ortak gider mahiyetinde olduğu, ve KK 51/1 maddesi gereğince oy çokluğunun yeterli olduğu, ——- adedinin oyuyla karar alındığı, söz konusu kararın kooperatif ortaklarının paylarının artırılmasıyla pay değişikliği mevcut olmadığından ilgili 52/1 madde kapsamında olmadığı dolayısıyla davanın reddi talep edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ——üyesi olduklarını, ——— sicil no.su ile kayıtlı olduğunu, arsa sahibi ve proje sahibi arasında konut karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatların sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, iskan alınması için harç beyannamelerinin verildiğini, inşaatların —–yılında hak sahiplerine iskanlı ve kat irtifaklı olarak teslim edildiğini, emlak beyannamelerinin verildiğini, beyannamelerde belirtilen binanın yüzölçümünün daha sonra yapılan kaçak imalatlar ile imara aykırı hale geldiğini, kooperatifin tüm edimlerini inşaatları tamamlayarak yerine getirdiğini, ancak belediye tarafından yapılan incelemelerde kaçak imalatların tespit edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulması kararı alındığını, suç duyurusunda muhatabın kooperatif değil, kaçak imalat yapılan binaların tapuda kayıtlı malikleri olduğunu, bu imalatları bina sahiplerinin kendilerinin yaptıklarını, yasalara aykırı fiillerden dolayı kendilerine menfaat temin ettiklerini, binalarına birer daire kazandırdıklarını, hukuka aykırı bu fiilin kendileri tarafından sonlandırılması gerektiğini, bu kaçak imalatların imar barış bedellerinin kooperatif üyelerine yüklenmesinin haksız olduğunu iddia ederek müvekkillerinden——– ret oyu kullandıkları, —– bulunmadığı, kanuna, ana sözleşme hükümlerine, iyi niyet esaslarına aykırı olan—– iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl Dava; —- tarihli yapılan —— toplantısında alınan kararın iptali talebidir.
Mahkememiz ile birleşen ——- tarihli yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın iptali talebidir.Uyuşmazlık; iptali talep edilen —– toplantısında alınan karar ile site içerisinde kooperatife ait olmayan —– adet evin imara aykırı olarak yapıldığı, imar barışından faydalanması için yapılacak ödemelerin kooperatif üyelerinden tahsiline dair karar alındığı belirtilmekle kooperatife ait olmayan —– adet evin imar affı kapsamında ödenmesi gereken bedellerin kooperatif üyelerinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve bahse konu kararın iptali talebidir.
Mahkememiz tarafından bilirkişi teknik heyetinin yerinde yaptığı keşif ve inceleme sonucu 19.02.2022 tarihli kök rapor ile bilirkişi heyetine ilave edilen öğretim görevlisinin 27.03.2023 tarihli ek raporu sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucu; davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi —- ve proje sahibi —– arasında ——— adet ikiz bina yapımı için yapı ruhsatı alınmıştır. —-adet ikiz bina inşaatının tamamlandığı bildirilerek —— iskan talebinde bulunulmuş olup —–arsa payları belirlenerek kat irtifakı kurularak ———- taşınmazın tapusu arsa sahinine, proje sahibine ve kooperatif üyelerine teslim edilmiştir. Dava dışı arsa sahibi olan ———- yıllarında yapılan kontrollerde onaylı projesinde sığınak olan bodrum katın ve depo olan çatı katının oturma mahalline dönüştürülüp büyütüldüğü ve bahçede ilavelerin yapıldığı tespit edilmiştir. Bahse konu iptali talep edilen ——– alınan karar ile kooperatif üyelerine ait olmayan dava dışı arsa sahibi ve proje sahibi tarafından onaylı projede değişiklik yapılması sonucu sığınak olan bodrum katının ve depo olan çatı katının oturma mahalline katılması sonucu dairelerin 160,00 metre kare olacak şekilde büyütülmesinden kaynaklı olarak dava dışı olan taraflara ait 17 adet evin imar barışı nedeni ile ödeyecekleri ücretlerin kooperatif üyelerinden tahsili yoluna başvurulmuştu. Ancak bilirkişi teknik heyeti tarafından yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kooperatif üyelerinin——-tarihinde iskan harçlarını ödedikleri ve —–ayında arsa payları belirlenerek toplam —– adet taşınmazın kat irtifakı kurulmuş olduğundan imar barışından yararlanma gibi bir durumları olmadığı tam aksine imar barışından yararlanmak isteyenlerin aynı site içerisinde bulunan dava dışı kişilere ait olan taşınmazların sahiplerinin ödenmesi gereken bedellerin kooperatif üyelerince ödenmesi yönünde karar alındığı tespit edilmiştir. —– müşterek malik olduğu, üzerinde tenis kortu ve çocuk parkı bulunan——- sorununun çözülebilmesi —- ada—— ki taşınmazlara ilişkin imar barışından yararlanmak için gerekli işlemlerin ve belirlenen ödemelerin yapılması gerektiği bildirilmiştir. Ancak iptali talep edilen karara göre kooperatif üyesi olmayan —- imar barışından faydalanmak için belirlenen ücretlerin kooperatif üyelerinden tahsili MK 2 de belirlenen iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. —— ait olmayan taşınmazların imar barışından yararlanması için yapılması gereken ödemelerin kooperatif üyelerinden tahsiline yönelik karar hakkaniyetle de bağdaşmamaktadır. Dava dışı —— imar barışı ödeneği kooperatif ana sözleşmesinde bahsi geçen bilanço açığının kapatılması veya herhangi bir inşaat eksikliğinin tamamlanması niteliğinde olmadığından ek bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden hem asıl dosya için hem birleşen dosya için açılan davada davacıların haklılığı mahkememiz tarafından kabul edilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve mahkememizle birleşen——–kurulda alınan kararın İPTALİNE,
Asıl davada; Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 144,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 197,70 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.769,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl davada davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Birleşen davada; Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 144,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 54,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 126,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen davada davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023