Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1436 Esas
KARAR NO: 2021/999
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete, haritacılık hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığında davacı tarafından—- bedelli fatura davacı tarafından davalı şirket adına kesildiği ve gönderildiği, davalı tarafından iş bu faturaya itiraz edilmediği ve fatura bedelinin — ödendiği, ancak bakiye alacak olan —ödenmediği, — bakiye alacağın tahsili için davalı/borçluya —-sayılı dosyası ile takip yapıldığı ancak davalı yan tarafından iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiği, davalı/borçlunun icra takibine karşı yaptığı itiraz haksız ve dayanaksız olduğu, yapılan ve teslim olunan ve davalı borçluca kabul edilen iş sebebiyle kesilen faturadaki bedelin bakiyesi olan —- davalı/borçlu tarafından müvekkile ödenmediği, bu anlamda itirazın iptalini istemek gerektiği, borçlunun itirazı yerinde olmadığı, açıklanan nedenlerle davalı borçlu tarafından —– dosyasına yaptığı haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu likit alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten—–alındığı, alınmış olan hizmet bedeli olarak taraflar arasında — üzerinden mutabakata varıldığı, ancak davacı şirket tarafından hem mutabık kalınan bedele aykırı olarak hem de piyasa rayicinin çok üzerinde olacak şekilde —- gibi fahiş bedelli bir fatura kesildiği, davalı şirket ise daha önce mutabık kalınan bedeli ödediği, davacı şirket tarafından kesilmiş olan fatura davalı şirketçe kabul edilmediği, dolayısıyla davacı tarafından —– dosyasından başlatılan haksız icra takibine böyle bir borç mevcut olmadığından itiraz edildiği, her ne kadar davacı taraf davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini beyan etmekte ise de faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına fatura içeriğinin kabul edildiği ve kesinleştiği sonucuna varmak için yeterli olmadığı, davacı tarafın dava konusu bakiye bedeli talep edebilmesi için sunulmuş olan hizmet karşılığı söz konusu bedele hak kazandıklarını ispat etmesi gerektiği, dava konusu bedel hakkında karar verilebilmesi için sözleşme konusu hizmetin rayiç bedelinin araştırılması gerektiği, mahkeme tarafından alanında uzman bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucunda davalı şirketin almış olduğu hizmetin piyasa koşullarındaki rayiç bedelinin ödenmiş olan meblağ ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından kesilmiş olan faturanın fahiş bedelli olduğu görüleceği, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ilişkin haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetle icra takibi başlatan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—- sayılı icra dosyasının fiziken dosyaya celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —borçlusunun —- alacağa ilişkin ilamsız takip yoluyla yapılan haciz olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– tarihinde müdürlüğün dosyasındaki takip konusu yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle — maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı şirketin merkez adresinin—- olması nedeniyle davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla —- talimat yazıldığı, talimat mahkemesince düzenlenen— tarihli raporda özetle; davacının—– yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırdığı ve sahibi lehine delil teşkil etme özelliği taşıdığı, davacı ve davalının —-tarihinde imzaladığı iş yapım sözleşmesinin dosyada bulunduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı —- değişikliği yaptığı yeni unvanının —- olduğu, davacının —- davalıya kesmiş olduğu faturanın bildirimini yasal süresi içerisinde yaptığı, davacının — tarihi itibari ile ticari defterlerinde davalıdan — tutarında asıl alacağı görülse de davalı tarafından — tarihinde yapılan — tutarındaki havalenin düşülmesi gerektiği, bu havale tutarının düşülmesinden sonra — davacının, davalıdan — alacağının kalacağına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı defterlerinin talimat mahkemesince incelendikten sonra davalı defterlerinin incelenmesine karar verildiği, dosyanın dava konusunun uzmanlık gerektirdiğinden—— bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlendiği, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile —-kayıtları ve — üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı —-asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; sözleşmede kararlaştırılan —–olduğu, —— nedeni dahilinde olduğundan öngörülebilir ve kabul edilebilir olduğu, dolayısıyla, davacı —-, davanın dayandığı takip ve huzurdaki davada davalı şirketten, ticari defterlerinde mevcut —— asıl alacak talebinde, gerek taraf arasında akdedilen sözleşme yönünden gerekse sözleşmede yer alan işlerin —- isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının yüklenici ve davalının ise işveren sıfatıyla akdetmiş olduğu iş yapım sözleşmesine dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, sözleşmede, sözleşme konusu işin ve bu işe ilişkin bedellerin açıkça kararlaştırılmış ve davacı yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılan işi ifa etmiş olduğu, taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve dayanaklara dayanıldığından talimat mahkemesi ve mahkememizce alınan defter incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarıyla taraflar arasında kararlaştırılan iş karşılığında davacı yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen ücretler kapsamında davalı adına düzenlenmiş ve ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedilmiş bulunan ——— toplam bedelli faturanın, davalı şirket tarafından — kısmının sözleşmede belirlendiği gibi — tarihinde avans olarak ödendiği, fatura bakiyesi —— ise ödenmediği yine davalı şirket ticari defterlerine de kaydedilmediğinin tespit edildiği, davalı tarafın kendilerince ödenen harita hizmet bedelinin piyasa koşullarındaki rayiç bedelince ödenmiş olan meblağ ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından kesilmiş olan faturanın fahiş bedelli olduğuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen ücret, gerekse alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedelinin rayiçlere uygun olduğunun değerlendirmesi karşısında davanın kabulü ile, davalının —dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, alacak likid olduğundan hükmedilen asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin — asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli —— davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 416,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 192,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.628,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.175,70 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..02/11/2021