Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1435 Esas
KARAR NO : 2022/832
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/ borçlu ——– müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan—— dayanılarak ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalı/ borçlunun takibe itirazı sonrasında takibin durdurulmuş olduğunu, takip dayanağı fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilmiş, davalı şirketin müvekkil şirkete belli aralıklarla ödemler yaptığını, ancak bakiye borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Şirket ile Davalı —- arasında yapılan yazışmalar, davalı şirkete gönderilen—– akabinde müvekkili şirkete belli tarih aralıklarıyla devam etiğini göstermekte olduğunu, ödemelerin taraflar arasında bir süredir ticari ilişkinin devam ettiğini göstermekte olup, icra takibine konu faturada yer alan ürünlerin davalı tarafın iddia ettiğinin aksine teslim edilmiş olduklarını, bu durumun borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun açık bir şekilde göstermekte olduğunu iddia ederek, davalı-borçlu ‘nun—– iptaline ve takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirlenen özelliklere sahip makinenin üretimi ve teslimi konusunda ——anlaşmış olduğunu ve Müvekkili firmanın işin bedelini, ——— anlaşmış olduğu—— ödemiş olduğunu, davacı —– anlaşmış olduğu —- biri olup, müvekkili firmanın davacı firma ile imzalamış olduğu bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, davacı firmanın —– gereği üstlenmiş olduğu işin — olduğunu, —– sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işleri bitirmemiş ve işi bırakıp kaçmış olup, —–tarafından da —–ulaşılamamış olduğunu, davacı firma ile haricen görüşülerek, davacının— olduğu işin bitirilmesi konusunda toplamda —- bedelle şifahi olarak anlaşmaya varılmış olduğunu, sözleşme bedelinin davacıya eksiksiz olarak ödenmiş olunmasına rağmen davacı tarafından işin bitirilmemiş ve teslim edilmemiş olduğunu, İş bedelinin ödenmiş olması ve işin teslim edilmemiş olunmasına rağmen davacı tarafından———- düzenlenerek müvekkili firmaya sistem üzerinden gönderilmiş olduğunu, müvekkili firmanın ilgili faturayı önce sistem üzerinden iade ettiğini, daha sonra da süresi içerinde —– tarihli ihtarnamesi ile iade ederek faturaya itiraz etmiş olduğunu, ihtarnamede özetle; “Müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu olmadığı, tam tersine alacaklı olduğu, taraflarca yapılan harici sözleşme bedeli olan toplamda —- davacıya ödenmiş olunmasına rağmen bugüne kadar sözleşmeye konu işin müvekkili firmaya teslim edilmediğini , ilgili faturaya—– iade edildiğini, sözleşmeye konu işin —– içerisinde ayıptan ari bir şekilde tamamlanarak müvekkile teslim edilmesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshi ile işin üçüncü bir kişiye yaptırılarak üçüncü kişiye yapılacak ödemeler için davacıya rücu edileceğinin” belirtilerek ihtarda bulunmuş olduğunu, yapılan ihtara rağmen davacı tarafından işin teslim edilmemiş olduğunu ve icra takibine geçilmiş olduğunu, yapılan haksız icra takibine karşı müvekkili tarafından itiraz edilmiş olduğunu, dava konusu fatura bedelinin —– olmasına rağmen davacı tarafından —–üzerinden dava açılmış olduğunu, bu hususun davacının işi eksik yaptığı ve teslim etmediği olgusunu ispatlamakta olduğunu, yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacı firma ile müvekkili firma arasında şifahi olarak anlaşmaya varılan eser sözleşmesi mevcut olduğunu, Sözleşme bedelinin ödenmiş olunmasına rağmen davacı tarafından işin bitirilmemiş ve teslim edilmemiş olduğunu,—– gereğince işin teslim edildiğinin ispatı yüklenici olan davacı firma üzerinde olup, İşin tesliminin yapılmamış olduğunu savunarak,——— Mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle,—— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK’nun 67 md kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiği, malların bedelinden bakiye kalan —- alacak miktarının tahsili için girişilen icra takibine davalı borçlunun borcun bulunmadığından bahisle yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazimnatına karar verilmesine yönelik olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, takibin— alacağın tahsiline yönelik olduğu, borçlu vekili tarafından —- tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, mahkememiz davasının —– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen —- bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; dava ve —- sunulan bilgi ve belgeler ile —– tutulmuş —— üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı —- asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı —- aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davalı—- gerçekleştirilmiş bulunan —- ilişkin olarak; davacı—– tarafından Davalı —- düzenlenmiş bulunan ——Fatura içeriği hizmetlerin taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya uygun verilip, verilmediği, verildiği iddia olunan hizmetlerin —-yerine getirip, getirmediği ve Makinenin bu hizmete dayalı —–değerlendirilmesi hususları—–gerektirmekte olup, davacı —– vermiş olduğu ——dayalı olarak düzenlemiş olduğu ve —- Yasal İtiraz süresinde kabul edilmeyerek —-İhtarname ekinde kendilerine iade edilmiş işbu —-, kazanmadığı hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğu görülmüştür.
Dosyanın düzenlenen rapor sonrası ek rapor düzenlemek üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen ek raporda özetle; davaya konu ihtilafın: Davaci —-davalıdan talep ettiği ——— Alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, davacı Şirketin. Davalı —- yapımı ve teslimi konusunda yazılı sözleşme imzalamak suretiyle anlaşmış olduğu dava dışı —— biri olarak Davalı şirket adına dava dışı şirketçe üretilen makinenin ——– dayalı olmaksızın şifahi olarak anlaşma yapan Şirket olduğu ve bü kapsamda davalı şirketle Ticari ilişkide bulunduğu, davacı Şirketin, dava dışı firma tarafından davalı şirkete üretimi yapılan makinaya ilişkin olarak üstlenmiş olduğu ———- tanzim ederek —– kaydettiği. davacı —- Davalı ——— Numaralı İhtarname ekinde, —– firmaya tamamlatılarak ödenen bedeller, —- başvurulacağı şeklindeki ihtarıyla kayıtlara alınmaksızın Davacı—- iade edildiği, davacı ——– asıl alacak talebi üzerinden harçlandırılarak itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu iş bu İtirazın İptali Davasında davalı—- gerçekleştirilmiş bulunan ——– ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere aralarında— hususunda ticari ilişki olduğu, dosyada mübrez ve davacı şirket tarafından sunulan —- taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı şirketinin sözleşmede tanımlanan şekilde makineyi çalışır durumda teslim ettiği, edimini gerçekleştirdiği ancak davacı şirketin tarafların —– üzerinden anlaşma sağlandığını iddia ettiği, davalı şirketin cevap dilekçesinde —– üzerinden anlaşma yapıldığını ve bedelin tamamının da ödendiğini savunması karşısında davalı tarafın kabul ettiği bedel üzerinden anlaştıklarının kabulünün gerekeceği zira davalının ikrar ettiği bedelin üzerini davacı şirketin ancak kesin deliller ile ispatlayabileceği ve davacı şirketin bu hususu ispatlayamadığı, kaldı ki açıkça yemin deliline dayanıldığından bu husus hatırlatılarak —- için süre verilmesine rağmen de davacı tarafça beyan bulunulmadığı da gözönüne alınarak davacının davasını ispatlayamaması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile fazla alınan 124,49-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 102,65-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..18/10/2022