Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1433 Esas
KARAR NO: 2021/1188
DAVA : Şirketin Feshi Talebi (TTK 210/3 maddesi uyarınca )
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bakanlıkça Açılan Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ——— niteliğine haiz olarak kurulduğunu, davalı şirket ile—-ticari iş ve işlemlerin muvazaalı olduğunu, —– tarafından —-inceleme raporunun hazırlandığını ve davalı şirket hakkında fesih davası açılmasının uygun olacağının belirtildiğini,—dava açılmasının istenilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek davalı şirketin —- denetlenmesi hakkında yönetmeliğin —-uyarınca feshine kârar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kamu düzenine aykırılık gerekçesiyle TTK 210/3 maddesi uyarınca—- tarafından açılan fesih davasıdır.
Davalı şirket hakkında bakanlık müfettişi tarafından hazırlanan — tarihli rapor hazırlanmış, raporun içeriğinde; davalı şirketin kuruluş tarihi olan — tarihi itibariyle —–başkanının dava dışı —- tarihleri arasında ——- olarak görev yaptığı, — tarihinden itibaren tek—- olduğu, —- ——- olan —— tarihine kadar dava dışı —- şirketin çalışanı olduğu, yine davalı şirketin tanıtım stantlarında kullandığı —- ifadesinin aynı zamanda —— isimli şirketin de —- yer alan ifade olduğu, davalı şirketin devre tatil satışını gerçekleştiren bir şirket olduğu, bu işlemi yaparken de daha önce —- tarafından daha davalı şirket inşaat halindeyken satışların yapıldığı, daha sonra — unvanlı şirketin —-davalı—-satış için yetki verildiği, —–şirketin —– kurtulmak amacıyla —– isimli şirket tarafından kurulduğunun tespit edildiği, hem —- şirketlerin müfettiş raporları ile tespit edildiği üzere; devre tatil ve uzun süreli tatil hizmetleri sözleşmeleri uyarınca tüketicilerin ödemelerini teminat altına alınmadığının tespit edildiği, her iki firmanın da teminat sağlanması yönünde görüş bildirildiği, davalı ——– olması nedeniyle asıl amacının —- isimli şirket tarafından tüketicileri tüketici hukukundan kaynaklanan sorumluluklardan kurtulmak amacıyla kurulduğu yönünde görüş bildirildiği, teminat yatırılması için verilen sürelere uyulmadığından — isimli şirket hakkında —- idari para cezası yaptırımı uygulandığı, yine—- tarafından paravan şirket olarak hem dava dışı — isimli şirketin kurulduğu ve çalışanların dahi —- ödenmediği, —– tüketici olarak bahse konu şirketler hakkında birçok şikayetin olduğu, halen davalı şirket tarafından tüketicilere yönelik ——- şeklinde vaatlerin devam ettiği, tüketicilerden ödemelerin alındığı, sözleşmelerin imzalatıldığı, ancak daha sonra tüketicilerin cayma hakkını kullanmak istemeleri durumunda oyalandıkları ve tüketicilere ödenen bedellerin ve senetlerin herhangi bir hizmet alımı olmamasına rağmen geri iade edilmediği, bahse konu bütün bu işlemlerin dava dışı —– unvanlı şirketler üzerinden yapıldığı anlaşılmakla; dava dilekçesinde sunulan—- tarihli müfettiş raporunun delil olarak kabul edilmesi sonucu davalı şirketin kuruluş amacının —- şirket tarafından kayıtlar incelenmesi ile paravan şirket olarak kurulduğunun tespit edildiği, devremülk vaadiyle tüketicilerden ödemelerin alındığı, ancak cayma hakkını kullanmak isteyenlere ödemelerin iade edilmediği, ödeme alınan tüketicilere de herhangi bir hizmet sunulmadığı, tüketicilere devre mülk vaadiyle gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, yapılan işlem ile kamu düzenine, işletme konusuna, şirket aracılığıyla devam edildiği anlaşılmakla, 3. kişi konumundaki tüketicilerin muvazaalı olarak aldatıldığı tespit edildiğinden davalı şirketin feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE
1—— TTK 210/3 maddesi uyarınca FESİH ve TASFİYESİNE
2—– atanmasına,
3-İleride davalı şirket hesabından ödenmek üzere — tasfiye memuru ücret avansı ile — tasfiye avansı olmak üzere toplam — şimdilik davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına
4-Karar kesinleştikten sonra tescil ve ilanı için —-gönderilmesine
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekili yararına taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak, 197,7‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.297,70 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021