Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1425
KARAR NO : 2023/576

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01.12.2018
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 01.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.07.2018 günü saat 15:00 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki, davalı —Şirketi tarafından—numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve davalı …’un maliki olduğu — plakalı motosiklet ile —yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir eden davalı …’–sevk ve idaresindeki, davalı –. tarafından — numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan —- plakalı aracın aniden durması neticesinde motosikletin önünde seyreden araca çarparak durabildiğini ve motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı … şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, 01.07.2018 tarihinde medyana gelen çift taraflı trafik kazasında nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 8.900,00 TL sürekli maluliyet, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı —- Sigorta Şirketi vekilinin 29.01.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen —plakalı aracın 1 ZMMS sigorta poliçesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 360.000,00 TL dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının kask ve koruyucu diğer önlemler alıp almadığının tespiti ile müterafık kusur durumunda indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek —- tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, — tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının dikkate alınarak gerekli indirimin yapılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 04.02.2019 tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; Dava dilekçesinde belirtilen kusur iddiasını kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi taleplerin soyut olduğunu, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …– vekilinin 21.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen —- plakalı aracın 23.09.2017/2018 vadeli —- numaralı ZMMS sigorta poliçesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 360.000,00 TL dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek — tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, — tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalılar … ve … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek davasonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın HMK 114.maddesindeki dava şartlarından KTK 97 maddesi kapsamında davalı … şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı noktalarında itirazlarının olduğu, diğer dava şartlarının mevcut olduğu, HMK 116. maddesindeki ilk itirazlardan davalı tarafça ileri sürülmediği tespit edilmiştir.
Davalı … şirketine ait hasar dosyası, poliçe, SED raporları ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
25.08.2021 tarih ve — sayılı — raporunda özetle; Mevcut belgelere göre — kızı 15.09.1989 doğumlu— 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih,— sayılı —- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve—- sayılı—-yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VII (12Ba….7) A %11×0,8=8.8, E cetveline göre: %7.3 (yüzdeyedinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, — kızı 15.09.1989 doğumlu …‘un 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih,— sayılı—-yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi Şekil 2.8 %2, Şekil 2.9 -, Tablo 2.3 %1 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği iileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 11/10/2008 tarih ve —- sayılı —- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor düzenlemiş oldukları görülmüştür.
01.01.2022 tarihli trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ve hekim bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Kusur Yönünden; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —-plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’—asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması, trafiğin akışına göre —- plaka sayılı araç sürücüsü ..— aniden fren yapmış olmasının kusur olarak atfedilemeyeceği, bu nedenle kusursuz olduğu, sigorta poliçesi—–plakalı —-model —- marka davalı … adına tescilli motosikletin 06.03.2018/2019 vadeli olarak — numaralı ZMMS poliçesinin davalı —- Sigorta Şirketi tarafından 06.03.2018 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 01.07.2018 dikakte alındığında, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, —- plakalı —-model—-davalı sürücü … adına tescilli hususi aracın 23.09.2017/2018 vadeli —-numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı …— tarafından 23.09.2017 tarihinde tanzim edildiği, maluliyet oranlarının tespiti;—– İhtisas Kurulunun 18.08.2021 tarih—- karar numaralı mütalaasında; 15.09.1989 doğumlu …’un 01.07.2018 tarihinde geçi iş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih, — sayılı —-yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği mütalaa olunduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı; 01.01.2022 rapor tarihinde; Davacı …’un 01.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay/ 120 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.759,60 TL olduğu, —tarafından davacıya toplam 2.710,11 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen işbu tutarın tenzili ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.049,49 TL olabileceği, —-. Hukuk Dairesi —-03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sigorta şirketleri işbu zarardan sorumlu olabileceklerinden söz edilebileceği,) Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının; %1 maluliyet oranı sonrası 26.886,32 TL olduğu, —- Sigorta Şirketi tarafından sigortalı—-plakalı motosiklet sürücüsünün davalının oluşumunda tam kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, hesaplanan maddi tazminattan 360.000,00 TL poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketleri yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin, ayrıca davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusuru katılımının olmaması nedeni ile davalılar yönünden müteselsil sorumluluktan söz edilebileceğinin de hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, tedavi ve iyileşme giderleri zararı; davacı …’– 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin 50,00TL olduğu, bu giderin —- Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında gider olması nedeni ile—- sorumluluğunda bulunmadığı, bu giderin; poliçe limiti, kusur oranları ile ortaya konacak inceleme sonucu kişi/kişiler ya da şirketlerinin sorumlu olduğunu, bakıcı tibbi desteğine —-gerek görülmemiş olup, davacının ücret karşılığı da bakıcı desteği almamış olduğunun dosya içindeki belgelerden anlaşılmış olması nedeni ile bakıcı zararının doğmadığı kanaati oluştuğunu, gelinen noktada davacı …’un 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin 50,00 TL olduğunu, manevi tazminat; davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Genel Şartlar dahilinde sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıkları (teminat dışı kalan haller) görüş ve kanaatini bildirir rapor sundukları görülmüştür.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 27.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kusur yönünden; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, kanun ve yönetmelikler kapsamında gerekli tedbirlerin alınması durumunda kazanın önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; —- plaka sayılı Motosiklet sürücüsü …’- asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması, trafiğin akışına göre —- plaka sayılı araç sürücüsü …’- aniden yapmış olmasının kusur olarak atfedilemeyeceği, bu nedenle kusursu dosya kapsamında görüş ve kanaatlerini değiştirtebilecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini, sigorta poliçesi;— plakalı — model —marka davalı … adına tescilli motosikletin 06.03.2018/2019 vadeli olarak — numaralı ZMMS poliçesinin davalı —-Sigorta Şirketi tarafından 06.03.2018 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 01.07.2018 dikakte alındığında, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, —- plakalı —- model —- tipi, davalı sürücü … adına tescilli hususi aracın 23.09.2017/2018 vadeli — numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ..—-. tarafından 23.09.2017 tarihinde tanzim edildiği, maluliyet oranlarının tespiti: — İhtisas Kurulunun 18.08.2021 tarih —- karar numaralı mütalaasında; 15.09.1989 doğumlu …- 01.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih,—- sayılı —- yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı; 01.01.2022 rapor tarihinde; davacı …’- 01.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay/120 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.759,60 TL olduğu,— tarafından davacıya toplam 2.710,11 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen işbu tutarın tenzili ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.049,49 TL olabileceği, (—- Hukuk Dairesi —–. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sigorta şirketlerinin işbu zarardan sorumlu olabileceklerinden söz edilebileceği,) daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının; %1 maluliyet oranı sonrası 26.886,32 TL olduğu, —–Sigorta Şirketi tarafından sigortalı —- plakalı motosiklet sürücüsünün davalının oluşumunda tam kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, hesaplanan maddi tazminattan 360.000,00 TL poliçe de sorumlu olabileceğinin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketleri yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin, ayrıca davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusuru katılımının olmaması nedeni davalılar yönünden müteselsil sorumluluktan söz edilebileceğinin de hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, tedavi ve iyileşme giderleri zararı; Davacı …’un 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin 50,00-TL olduğu, —Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında gider olması nedeni ile—- sorumluluğunda bulunmadığı, bu giderin; poliçe limiti, kusur oranları ile ortaya konacak inceleme sonucu kişi/kişiler ya da sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, bakıcı tıbbi desteğine gerek vücuttaki arazları göz önüne alınarak gerekse — Kurumunca gerek görülmemiş olması nedeni ile ve davacının ücret karşılığı bakıcı desteği almamış olduğunun dosya içindeki belgelerden anlaşılmış olması nedeni ile bakıcı zararının doğmadığı, bilirkişi kök raporuna olan beyaz ve itirazlarda talep edilen yol giderinin mahkemece de kabul edilmesi halinde 42,00 TL yol gideri masrafı oluştuğu, gelinen noktada davacı …’un 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin 50,00 TL+ 42,00 TL = 92,00 TL ye ulaştığı kanaati oluştuğu, manevi tazminat; davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Genel Şartlar dahilinde sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarına (teminat dışı kalan haller), yönelik kanaatlerini bildirir rapor sundukları görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 06.02.2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; Dava konusu talep; 01.07.2018 tarihinde medyana gelen çift taraflı trafik kazasında nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 8.900,00 TL sürekli maluliyet, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi, Dava Konusu Olay; 01.07.2018 tarihinde saat 15:00 sıralarında … sevk ve idaresindeki — plaka sayılı motosikleti ile —- Karayolu üzerinde seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın aniden fren yaparak durması neticesinde —- plaka sayılı aracın—- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kusur durumu; —– plaka sayılı Motosiklet sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması, trafiğin akışına göre —– plaka sayılı araç sürücüsü …’in aniden fren yapmış olmasının kusur olarak atfedilemeyeceği, bu nedenle kusursuz olduğu, maluliyet oranı; —— İhtisas Kurulunun 18.08.2021 tarih —- karar numaralı mütalaasında; 15.09.1989 doğumlu …’un 01.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 30.03.2013 tarih,—- sayılı —– yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, maddi zarar; 06.02.2023 rapor tarihinde; Davacı .—- 01.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay/ 120 gü le geçici iş göremezlik zararının 7.759,60 TL olduğu, —– tarafından davacıya toplam 2.710,11 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen işbu tutarın tenzil talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.049,49 TL olabileceği, (—–. Hukuk Dairesi —– 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sigorta şirketlerinin işbu zarardan sorumlu olabileceklerinden söz edilebileceği,) daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının; %1 maluliyet oranı sonrası 54.258,96 TL olduğu, —-Sigorta Şirketi tarafından sigortalı—– plakalı motosiklet sürücüsünün davalının oluşumunda tam kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, hesaplanan maddi tazminattan 360.000.00 TL poliçe eğinin hukuki değerlendirmesinin elbette mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat; Davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Genel Şartlar dahilinde sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıkları (teminat dışı kalan haller), görüş ve kanaatlerine ilişkin rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 01.06.2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile sürekli maluliyetine ilişkin olarak 8.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına dair taleplerini, 8.900,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 45.358,96 TL’sinin davalılardan …, … ve —-Sigortadan müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplamda 54.258,96 TL’ye tamamlayarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, (harç tamamlamaya konu bedel: 45.358,96 TL), fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile zorunlu ve makul bakıcı giderine karşılık 50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile zorunlu tedavi masraflarına ilişkin olarak ise 50 TL tedavi masraflarına dair talebimizi, 50 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 42 TL’sinin davalılardan …, … ve—–müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplamda 92,00 TL’ye tamamlayarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, -50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …, … ve …’– müştereken müteselsilen tahsil ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller,—- raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 01.07.2018 günü saat 15:00 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki, davalı —-Sigorta Şirketi tarafından —numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve davalı — maliki olduğu —plakalı motosiklet ile —- yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir eden davalı —-sevk ve idaresindeki, davalı —-. tarafından —- numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan —-plakalı aracın aniden durması neticesinde motosikletin önünde seyreden araca çarparak durabildiğini ve motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek mahkememizde iş bu maddi manevi tazminat davasını açtığı, yapılan yargılamada davalılardan —- sevk ve idaresindeki motorsiklet ile önündeki araca arkadan çarpma şeklindeki olayda sürücüsü …-seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri, hava şartları ve yol, görüş durumuna göre ayarlaması ve dikkat etmesi gerektiği, sürücülerin meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları ve etkili fren mesafesini muhafaza etmek zorunda oldukları kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer davalı …- ise olayda kusurunun bulunmadığı, bu anlamda KTK ve haksız fiil hükümleri gereğince—-plakalı—-model—- marka davalı … adına tescilli motosikletin 06.03.2018/2019 vadeli olarak —- numaralı ZMMS poliçesinin davalı —- Sigorta Şirketi tarafından 06.03.2018 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 01.07.2018 dikakte alındığında, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, sigortalısının kusuru oranında olayda sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı araç malikinin de olayda sürücünün kusuru oranında sorumluluğu olduğu,—- plakalı —- model —- tipi, davalı sürücü … adına tescilli hususi aracın 23.09.2017—- vadeli —- numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ..—-. Tarafından düzenlendiği ve davalı sigortalı sürücünün olayda kusuru olmadığından zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtayın emsal içtihatleri gözönüne alındığında kaza tarihi itibariyle davacının 01.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih, —-sayılı —- yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, müterafik kusur bakımından dosyaya yansıyan davacının neticenin artmasına kendi davranışları ile sebebiyet verdiğini düşündürecek bir delilin söz konusu olmadığı, ancak bir kısım davalı vekilleri tarafından dilekçelerinde hatır taşıması yönünden indirim yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş olup, bu hususta yapılan incelemede ise dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve soruşturma dosyası göz önüne alındığında davacı ile aracın sürücüsünün arkadaş olduğu, sürücü ile davacı arasında akrabalık olduğu veya ücretli taşıma olduğu davacı tarafından iddia edilip, ispat da edilemediğine göre (Yargıtay —Hukuk Dairesi—-Esas,—-Karar) mahkememizce hesaplanan tazminattan Yargıtay— Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, yine — ödemesinin de tenzil edilmesi neticesinde aktüer bilirkişi hesaplamasının da emsal güncel içtihatlere de uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş olmakla hesaplamalar gereğince maddi tazminat talepleri bakımından aracın hususi olduğu da anlaşılması karşısında yasal faiz üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat talebi yönünden ise gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve —- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK —(Yargıtay –HD. —- ESas —Karar sayılı ilamı) tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davaya konu olayda kusuru bulunan sürücü ve araç malikinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davalılar …, … ve—-hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE,
-4.039,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 43.407,168-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 40,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 47.486,758-TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden, davalı—-. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bakıcı giderine dair maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacının davalılar … ve —- hakkında açmış olduğu maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.243,82-TL harçtan başlangıçta yatırılan 204,93-TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 155,07-TL harcın mahsubu ile kalan 2.883,82‬-TL nin davalılardan …, … ve —- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 360,00-TL harcın davalılardan …, … ve —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, … ve—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Davalılar …, … ve —–maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.914,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve —– verilmesine,
-Davalılar —-maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — ve ..—verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-5.000-TL manevi tazminatın 01/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 341,55-TL harcın davalılar … ve …’-müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve .— verilmesine,Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
C-Davacı tarafından maddi ve manevi tazimat davası yönünden yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 631,75‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.767,65‬-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.894,16-TL nin davalılar …, … ve—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı … tarafından yapılan 20,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.