Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1423 ESAS
KARAR NO : 2022/1027

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkilinin ciro ve imza etmediği—- soruşturma dosyası ve —istenen adli rapor imza incelemesi ile sabit çek hakkında yapılan kambiyo takibinin tüm ferileriyle iptalini ve teminatsız takibin durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasında yapılan haksız haciz ile kendisinden alınan tüm ödemelerin (dava öncesi ve dava sonrası da dahil olmak üzere karar tarihine değin) yasal faizi ile kendisine iadesi hakkında karar oluşturulmasını ve bu konuya ilişkin istirdat (alacak) talebinin gününde ödenmeyen ——- konulduğunu ve keşideci gözünen—- cirantalar adına kambiyo takibi yapıldığını, davacı müvekkilin kendisi tarafından ciro ve imza edilmeyen çek ve bu çeke ilişkin icra takibi ile mağdur edilmesi üzerine, resmi evrakta sahtecilik yanında dolandırıcılık konusu olabileceğini sahte imzalı —- numarası ile işlem başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, imzanın davacı müvekkil .—- ait olmadığı savcılık makamının talebi—- tarafından davacı müvekkilinin imza örneklerinin alınması ile hazırlanan —–ile sabit sahte imzalı çek olduğunu, davacı müvekkili …, cirantalamayı imzalamayı yapmadığını, söz konusu çeki ne eline aldığını ne gördüğünü, müvekkilinin ticari bir işle meşgul olmadığını, maaşlı çalışan işçilerinden biri olduğunu, …, kendi adına çek keşide etmiş gibi görünen çek yaprağı sahibi —– veya özel ilişkisi olmadığını, keşideci— tanımadığını, davacı müvekkilin, hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı hiçbir alacağı olmadığı hatta tanımadığı —- almadığını, Davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabul edilmesini, Davalı tarafa ve müvekkilinden sonraki cirantalara karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesini, Savcılık Soruşturması ve adli rapor ile davacı müvekkilin cirolayıp imza etmediği sabit olan takip konusu çekin ve takibin tüm ferileriyle iptalini, Dava konusu çekin icra yoluyla tahsilinin yapıldığı—-nolu icra dosyasından haksız haciz ile davacı müvekkilinden dava açılana kadar alınan tüm ödemelerin ve dava sonrası itibariyle karar tarihine kadar yapılacak tüm ödemelerin faiziyle birlikte davalı taraftan istirdatını, teminat ödeyecek gücü olmayan sahte imza ile mağdur edilen bir şirkette işçi olarak çalışan davacı müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olması nedeniyle teminatsız veya teminat mukabilinde ve yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette —- nolu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin —- kaynağı olan maaşının haksız bir şekilde haczinin engellenmesi için bu dosyadan müvekkil adına yapılan tüm haciz iştemlerin fekki ve durdurulmasını, Davalı tarafın % 40′ tan aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı — bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, borçlu olmadığının tespiti ve ödediğini iddia ettiği bedellerin istirdadı istemiyle huzurda görülen davanın açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddini, Menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması hukuka uygun olmadığını, davacı tarafa eksik harcı ikmal etmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi durumunda, davanın usulden reddini, davacı tarafın,——— açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Davacının, bu konu———- bahsedildiğini, dosyaya bir —– sunamadığını, davacının davasına inanmadığını ve takip etmediğini, dava dilekçesinde davacının, sadece imzaya itiraz ettiğini, borca itiraz etmediğini, davacı ——- borçlu olduğunu kabul ettiğini, Davacı tarafın sahte imza iddiasını kabul etmediklerini, soruşturma dosyasının, hukuk davasını bağlayıcı bir yanı olmadığını, davacı tarafın, haklılığını büyük ölçüde ispat edemediğini, Müvekkili şirketin, dava konusu çeki, kendisine verildiği şekilde icra takibine konu ettiğini, Bu sebeple, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmesini, Huzurda görülen davanın, haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple huzurda görülen davanın reddini, kötüniyetli davacı tarafın, dayanak icra takibinin % 40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan—— dosyasındaki takipte davacının borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve maaş haczi nedeniyle davalıya ödenen paranın iadesi talebini içerir istirdat davasıdır.
Davacı özetle; davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, takibe —- kendisine ait olmadığını, bu konuda suç duyurusu da yaptığını beyan ederek borçlu olmadığının tespit edilmesini ve icra dosyasında maaşından yapılan haczin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiş; davalı ise —- iddiasını kabul etmediklerini, soruşturma dosyasının mahkemeyi bağlamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Yazılı yargılama usulüne göre başlayıp basit yargılama usulüne göre devam edilen davada, dilekçeler aşaması tamamlanmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların delilleri toplanmış, menfi tespit istemine konu icra dosyası getirtilmiş ve yargılama bitirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu edilen çek üzerinde lehdar olarak görünen ve bu sıfat ile çekte yapılan———davacı eli ürünü olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti, ödenen bedelleri istirdatı ile takibin ve çekin iptali ile kötü niyet tazminatının hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı belirlenmiştir.
Menfi tespit istemine konu— sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davalı— davacı … ile birlikte———– bedelli çeke dayalı olarak toplam —- takip başlattığı; çekin ——– tarafından … emrine keşide edildiği, … cirosu ile ——– ondan da diğer cirantalara teslim edildiği görülmüştür.
———-soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı .— icra dosyasına esas çekteki sahtecilik iddiası ile şikayetçi olduğu, kendisine atfen atılı görünen ciranta imzasının ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, savcılığın ..— imza ve yazı örneklerini alarak çek üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırma yapılması için —-raporuna göre; çekin ön ve arka yüzündeki imzaların ve ciranta imzasının … eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmış, raporun imza incelemeleri konusunda uzman —–düzenlenmesi nedeniyle yeniden imza incelemesi yaptırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit ve istirdat istemine konu—-sayılı icra dosyasındaki ——üzerindeki imzaların ve arka yüzündeki … ——imzasının davacı eli ürünü olmadığı, davalı vekili her ne kadar son celse defter ve belge incelemesi talebinde bulunmuş ise de; delil listesinde bu delile dayanmadığı, yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak son celseye kadar bu yönde bir talebinin olmadığı dikkate alınarak talebin —– görülmediği, davacının imza itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davasının kabulüne dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
—- dosyasındaki takibe esas ‘——- bedelli çek’ yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
———— ödenen —davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.108,57TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.027,15TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —-davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan —-harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 138,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden — davacı lehine takdir olunan 9.623,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e duruşma yolu ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.