Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1420 Esas
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacılar————- gösterilmek suretiyle İst. Anadolu—————.İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı icra dosyasıyla —– mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu senetlerin davacılar ile davalının babası ———- yapılan ve bir kısım ödemelerin davalı tarafından tahsil edildiği kira sözleşmesine——— kapsamında verildiği, taraflar arasında başkaca davalar ve takipler olduğunu, davacı gerçek kişinin yetkilisi olduğu diğer davacı şirket tarafından davalının hesabına yapılan ödemenin de kira bedeli ödemesi olarak gönderildiğini, söz konusu senetlerin lehtar kısımlarına davalının isminin yazılmış olmasının sebebinin bu kişinin kiralayanın oğlu olması sebebiyle yapıldığını, zira ———– davalının isim ve imzasının bulunduğunu belirterek; söz konusu senetler dolayısıyla başlatılan ——— ödeme yaptığı gerekçesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini ile aksi halde ——– iadesine, kötü niyetli takip yapıldığından %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına icra takip öncesi ve sonrası borç ödendiğinden dolayı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazının olduğunu, zira davacılar ——————. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu menfi tespit davasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, karar kesinleşmeden önce huzurdaki davanın açıldığını davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, istem kısmının açıklanması gerektiğini, davacının esasa ilişkin iddialarının da gerçek olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiş ve ayrıca davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari kira ilişkisi kapsamında imzalandığı anlaşılan senetler dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra dosyasındaki borçtan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile kira ödemesine istinaden yapılan ödemenin iadesine yönelik açılan alacak davasıdır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; davanın ilk olarak İstanbul Anadolu——–. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece —————— karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, süresi içerisinde gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevdi edildiği ve iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, (———) İstanbul Anadolu ———. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu———-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde ———– sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesinde iddia edilen ve davacı vekili tarafından sunulan————— olduğu,————– yani davalının söz konusu sözleşmede ———– bulunmuyor ise de, davacılar tarafından davalıya gönderilen 180.000,00 TL nin——– açıklamasıyla gönderildiği, davalının ———– —- açıklaması ile bir kısım ödemelerin tahsil edildiği ve yine davacı——— tarafından senede istinaden açıklaması ile davalının isim ve imzasını —————yapıldığı görülmekle; dava konusu senetlerin ve havale yoluyla ile yapılan iade istemine ilişkin ödemenin kira ilişkisi kapsamında verildiği/yapıldığı, söz konusu senetlerden dolayı borçlu olunmadığı ve iade istemine konu uyuşmazlığın HMK 4. Maddesi kapsamında —– Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından HMK.’nın 1. maddesi gereğince —— düzeninden olması ve HMK.’nın 115. Maddesi uyarınca davanın her aşamasında dikkate alınabileceği değerlendirilerek davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.4,114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ——–Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.