Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1419 Esas
KARAR NO : 2020/463

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı tarafından gönderilen dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından —– tarihli cari hesap mutabakatına istinaden 28/08/2018 tarihli cari hesap ekstrası ve cari hesap ekstrası ve cari hesap ekstresine konu ödenmeyen fatura borcunun tahsili için İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğü’nün —————-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket 16/11/2018 tarihli dilekçesinde borca ve ferlerine itiraz etmiş ve akabinde icra takibi durduğu, davalının itiraz dilekçesinde her ne kadar böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz etmişse de 2018 yılı ödenmeyen muhtelif tarihli faturalar ve davalı borçlu firmanın kaşe ve imzasını taşıyan cari hesap mutabakatı uyarınca davacı şirket, davalı borçlu firmadan takibe konu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu davalı borçlu firmanın kaşesi ve imzasının yer aldığı cari hesap mutabakatı da davacının alacağını acıkça ortaya koyduğu, davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu itirazının iptalini talep ettiği, açıklanan nedenlerle teminatsız halde %15 teminatla davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesine neticeden davalının haksız ve hukuka aykırı borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği, yargılama süresi içinde de duruşmalara katılmadığı, herhangi bir beyan ve itiraz içeren dilekçe sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA ——–İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı vekili 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 267,10 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 212,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı