Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/14 Esas
KARAR NO : 2019/620

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi Tazminat Talebi
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının belirtilen adresinde davacı ve sair tedarik şirketleri adına fatura tahsilatı yaptığını, davalının işletmekte olduğu —- bünyesinde davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan, davacı adına fatura tahsilatları yaptığını, bu nedenle işlem ücreti aldığını ve davacı şirket logosunu kullanarak tüketiciler nezdinde, davacı ile arasında hukuki ilişki olduğu izlenimini yarattığını, konu hakkında davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen eylemlerine devam ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız rekabet durumunun tensiben delil tespiti usulü ile tespitine, davalının tespit edilecek haksız rekabet durumlannın önlenmesine ve sonuçlannın ortadan kaldırılmasına, davalının fatura tahsilatı yapmasının önlenmesine, davalının haksız rekabet fiili sebebiyle, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmediimesine, tazminat miktarlarına haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Abonelerin faturalarını ödeyebilmeleri için yetkilendirilmiş, öncesinde Ingbank sonrasında —- alt yapısı ile 10 yıldır fatura tahsilatı yaptıklarını, bahsi geçen bilgisayar çıktısının elektrik borcu olup olmadığı yönünde müşterilerine bilgi amaçlı olarak verdikleri bilgisayar çıktısı olduğunu, tahsilat makbuzu olmadığını, müşterilere vermiş oldukları dekontlarda, — ibaresi”, “İşlem ücreti miktarı” ve——ibarelerinin bulunması gerektiğini,—- hariç Türkiye genelindeki tüm illerin faturalarını tahsil etmeye yetkili olduklarını, —- faturalarını kesinlikle tahsil etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı —–faturalarının yetkisi olmadığı halde davalının işletmekte olduğu “——-faturaların tahsilatının yapılmış olduğu ve bu fatura tahsilatları nedeniyle işlem ücreti aldığından bahisle haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ile ortadan kaldırılması ve bu suretle davacının ihlal nedeniyle ticari itibarinin zarara uğramasından kaynaklı manevi tazminat talebi isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir ve delil istemi gözönüne alınarak mahallinde bilirkişi vasıtasıyla tespit yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
——————-tarih ve —- sayılı yazısı ile davalı adına —- sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının aktif olduğu ve herhangi bir devir işleminin gerçekleşmediğinin bildirildiği görülmüştür.
İlgili faturaların tahsilatının yapıldığı ve aracı olduğu belirtilen —–yazılan yazıya verilen cevapta davacı — ile fatura tahsilat anlaşması bulunmadığının ve ilgili şirketin tahsilat işlemlerinin kendi bankaları vasıtasıyla yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, “Davalı şirket tarafından davacı şirket tarafından —- elektrik faturalarının tahsilatının yapıldığına ilişkin 2017 yılında farklı aylarda düzenlenmiş tahsilat makbuzları bulunmakta ise de bu tahsilat makbuzlarının tahsil edildiğine dair kayıtların davalı şirketin tahsilat ekranında bulunamadığı, davalı şirketin kullandığı tahsilat ekranında iptal/silme seçeneği de bulunduğundan dolayı, tahsilat ekranında yapılan incelemede davacı adına tahsilat yapıldığının tespit edilemediği, davalı şirketin kullandığı tahsilat ekranının, tahsilatları yaptığı beyan edilen —–veya başka bir banka sistemi ile entegre olup olmadığının yine bilinmediği ve tespitinin yapılamadığı, bu tespitin yapılmasının ayrıca bir uzmanlık alanı gerektirdiği, davalı şirketin iş yeri önündeki reklam panosunda —– isminin yazılı olduğu görülmekle,— isminin hemen altında ise elektrik faturalannın tahsilatının yapıldığı belirtildiği böylece davalı şirket tarafından elektrik faturalarının tahsilatının yapıldığı yönünde reklam panosu kullanıldığının anlaşıldığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
İncelene tüm dosya kapsamı, tarafların iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu ve gelen müzekkere cevapları ve tespitlere göre; davacı —- iddiasına göre — davalı —– —noktasında davacının faturalarını yetkisi olmadığı halde tahsil ettiği ve bu yönde haksız rekabette bulunduğundan bu haksız rekabetin önlenmesiyle tecavüz teşkil edilen bu kullanımların engellenmesi ve bu fiiler nedeniyle manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalının —– Müdürlüğünden —- tarihi itibariyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli olduğu, faaliyet konusunun fatura ödeme merkezi olarak belirtildiği anlaşılmış, davalının —-ile yaptığı tahsilat protokolü çerçevesinde fatura tahsilat işlemlerini ilgili banka sistemi aracılığıyla yapmış olduğu ancak davacı —– ya ilişkin anlaşmanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Gerek mahallinde yapılan tespit, gerekse tarafların iddialarıyla fatura tahsilatı yapan davalının iş yerinde—- ve diğer faturaların tahsilatlarının yapıldığının bildirildiği, tanıtım panosunda da ‘—-‘ ibaresinin bulunduğu ancak davacı— — faturalarının tahsil edildiğine dair bir tespit yapılamadığı keza davalının tahsilat makbuzlarının tahsil edildiğine dair şirket tahsil ekranında bir bilgi bulunmadığı, davalının mevcut davacı dışında başka ———–faturalarını tahsil edebileceği ve bu yönde reklam panosunda—fatutalarının tahsil edilebileceği bilgisinin yazılmış olmasının davacı faturalarınıda tahsil ettiği sonucuna ulaşılamayacağı, mahallinde yapılan tespitte davalının tahsilat yapılan bilgisayarı üzerinde yapılan incelemede davacı yada başka bir şirketin— faturasının tahsilatının yapıldığına ilişkin bilgiye rastlanılamadığı, tespit sırasında davacı tarafından sunulmayan ve mahkemece değerlendirilmesi mümkün bulunmayan fatura ve beyanlardan dolayı iddia olunan haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği yönünde kanaatin oluşmadığı, haksız rekabetin 6102 Sayılı TTK nın 54 ile 63.maddelerinde düzenlendiği, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışların haksız rekabet sayıldığı, 55. Madde de kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek haksız rekabet olarak sayılmıştır. Huzurdaki davada gerek tespitler, gerekse haksız rekabete ilişkin kurallar gözönüne alındığında davalının davacıya ait faturaları tahsil ettiğine dair haksız rekabet fiilini oluşturacak yeterli delil elde edilememiş ve bu kanaate ulaşılamamış olduğundan haksız rekabet fiilinin gerçekleşmediğinden haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin davanın reddine, haksız rekabetin oluşmadığına yönelik kanaate göre yine şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve bundan kaynaklı fiilerden dolayı manevi tazminat taleplerinin ayı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 256,17 TL’den mahsubu ile 211,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.